Дело № 2-236/11 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации г. Краснослободск 22 июня 2011 года Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А.В. при секретаре Поклонском Р.С., с участием представителя ответчика Летягиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалиной Любови Анатольевны к Локтевой Светлане Владимировне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Байдалиной Любови Анатольевны обязать Локтеву Светлану Владимировну устранить нарушение прав пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа ограждения земельного участка № №, находящегося на пути выезда на домовладения, переноса части его с северной стороны на линию южной границы домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - отказать. Взыскать с Байдалиной Любови Анатольевны в пользу Локтевой Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Байдалиной Любови Анатольевны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебно-строительной экспертизы 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В.Курникова Справка: полный текст решения будет изготовлен 23 июня 2011 года. Дело № 2-236/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Краснослободск 22 июня 2011 года Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А.В. при секретаре Поклонском Р.С., с участием представителя ответчика Летягиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалиной Любови Анатольевны к Локтевой Светлане Владимировне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, суд У С Т А Н О В И Л: Байдалина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Локтеву Светлану Владимировну устранить нарушение прав пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа ограждения земельного участка № № находящегося на пути выезда на домовладения, переноса части его с северной стороны на линию южной границы домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указав в обоснование, что формирование и предоставление указанного земельного участка администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области в аренду Локтевой С.В. произведено с нарушением градостроительных норм и правил. Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (телеграммой), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.106). Ходатайств об отложении не поступило. Представитель истца Корнейчук В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой по указанному телефону), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ответчик Локтева С.В.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо - Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что каких-либо документов относительно спорного участка из ГУ архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области в адрес администрации района не поступало, просят принять во внимание акт обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, учитывая, что истец об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности неявки иных лиц не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Байдалиной Л.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно названной норме права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, но также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), выпиской из ЕГРП (л.д.14), кадастровым паспортом участка (л.д.16), техническим паспортом (л.д.18), межевым планом (л.д.63). Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Локтевой С.В. предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой, расположенный по адресу: <адрес> № № заключенный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, объект передан по акту приема-передачи, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15), градостроительным планом земельного участка (л.д.46), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.168), договором аренды (л.д.171). Решением Краснослободского суда 02 декабря 2010 года по заявлению Локтевой Светланы Владимировны об оспаривании действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, отмене постановления, требования заявителя о признании незаконными действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по вынесению постановления № 3450 от 13.10.2010 года, устранению допущенных нарушений прав Локтевой С.В., и отмене постановления № 3450 от 13.10.2010 года «О признании утратившими силу постановлений администрации Среднеахтубинского муниципального района от 19.02.2010 года № 321 предварительном согласовании места размещения магазина, сблокированного с автобусной остановкой по адресу: <адрес>», от 26.02.2009 года № 368 «О предоставлении Локтевой С.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду» признаны обоснованными и удовлетворены (л.д.162). Согласно акта проверки, проведенной по заявлению Байдалиной Л.А. специалистом администрации района, изложенные факты о нарушении прав собственника выделением земельного участка Локтевой С.В., не нашли своего подтверждения (л.д.161). Согласно справки ООО «Землестрой» стоимость производства работ по отсыпке оврага перед домовладением составляет 213000 руб. (л.д.8). Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 14-06\2011 от 17.06.2011 формирование и местоположение земельного участка по адресу <адрес> а так же площадь участка, его территориальное расположение и окружение полностью соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и <адрес>, а границы участка на местности соответствуют землеустроительной документации, местоположение межевой точки № необходимо установить на местности в соответствии с материалами межевания. земельный участок, № не нарушает градостроительных регламентов, права и законные интересы граждан, права административного поселения, следовательно, и не нарушает прав и законных интересов владельца земельного участка № по <адрес> в <адрес>. На основании произведенного анализа данных представленных в межевом плане исследуемого участка № по <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу, что граничные точки передней межевой границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> совпадают с данными межевого плана. Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными судом материалами, в том числе, актом проверки заявления Байдалиной Л.А., землеустроительными делами, межевым планом, градостроительным планом, договором аренды. Поскольку существенным условием для удовлетворения негаторного иска является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом, а истцом не представлено доказательств совершения Локтевой С.В. каких-либо неправомерных действий, препятствующих осуществлению Байдалиной Л.А. своих прав собственника в отношении земельного участка № по <адрес>, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Байдалиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что выделение земельного участка Локтевой С.В. в аренду препятствует безопасному проходу и выезду из домовладения Байдалиной Л.А., не дает возможности произвести ландшафтное благоустройство перед домовладением, создает антисанитарийное состояние территории, прилегающей к домовладению, выделенный земельный участок находится на пути единственно возможного выезда для автотранспорта из домовладения, суд полагает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются заключением судебной строительной экспертизы и материалами дела. Суд не может принять во внимание как доказательство наличия препятствий в пользовании собственностью Байдалиной Л.А. письмо ГУ архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, поскольку указанные в нем выводы носят предварительный характер и не подтверждены актом проверки и соответствующим предписанием (л.д.61, 97) Согласно определения суда от 18.05.2011 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизе возлагались на истца. Сведения об оплате расходов по оплате экспертизы в деле отсутствуют, ООО «Волгоградский центр экспертизы» с учетом прилагаемой сметы просят взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебно-строительной экспертизы 34000 рублей. Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Материалами дела подтверждается, что ООО «Волгоградский центр экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 34000 руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Байдалиной Л.А. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов 34000 рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, а именно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что по гражданскому делу в качестве представителя ответчика участвовала в деле Летягина Л.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.37), оплата юридических услуг произведена, что подтверждается ходатайством и квитанцией (л.д.44, 45). С учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы, а также сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд полагает размер произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумным, а требования Локтевой С.В. о взыскании с Байдалиной Л.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Байдалиной Любови Анатольевны обязать Локтеву Светлану Владимировну устранить нарушение прав пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа ограждения земельного участка № № находящегося на пути выезда на домовладения, переноса части его с северной стороны на линию южной границы домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - отказать. Взыскать с Байдалиной Любови Анатольевны в пользу Локтевой Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Байдалиной Любови Анатольевны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебно-строительной экспертизы 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.В.Курникова Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере 23.06.2011г. Судья подпись А. В. Курникова Копия верна. Судья __________А.В.Курникова Секретарь ____________Р.С.Поклонский