Дело № 2-422/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                   08 августа 2011 года

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Фокиной Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Капитал Страхование» к Шнейдер Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

        ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к Шнейдер А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просили суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 220 792 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 92 копеек. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Ленина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3285, регистрационный знак АЕ 658 34, под управлением Шнейдер А. В., и автомобиля ФИО2, регистрационный знак М 552 КМ 34, под управлением Коваленко А. П. Административным материалом ОГИБДД УВД <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шнейдер А. В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и 12.13 Кодекса об Административных правонарушениях РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО2, принадлежащий ГУ «Волгоградоблкиновидеоцентр». Автомобиль ФИО2 застрахован от ущерба по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал Страхование». Сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составила 327 686 рублей 00 копеек. Поскольку данная сумма превышает более 75% страховой суммы 400 000 рублей соответственно, произошла конструктивная гибель ТС. ОАО «Капитал Страхование» возместило ущерб владельцу автомобиля ФИО2 в размере 220 792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шнейдер А. В. не была застрахована по договору обязательного страхования. ОАО «Капитал Страхование» добровольно предлагала Шнейдер А. В. возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

       В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шнейдер А. В. иск признал частично, не возражает против того, что он должен возместить причиненный ущерб, однако считает заявленную сумму завышенной.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

        При рассмотрении дела судом установлено.

        ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Ленина и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3285, регистрационный знак АЕ 658 34, под управлением Шнейдер А. В., и автомобиля ФИО2, регистрационный знак М 552 КМ 34, под управлением Коваленко А. П.

Административным материалом ОГИБДД УВД <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шнейдер А. В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и 12.13 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Шнейдер А. В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 47)постановлением-квитанцией 34РС о наложении административного штрафа (л. д. 48, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 49) и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2, принадлежащий ГУ «Волгоградоблкиновидеоцентр», был поврежден, что подтверждается заключением эксперта (л. д. 71-75).

Автомобиль ФИО2 застрахован от ущерба по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал Страхование» (л. д. 37-38, 39-43, 44, 45).

Сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составила 327 686 рублей 00 копеек. Данная сумму превышает более 75% страховой суммы (400 000 рублей), соответственно, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

        Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актом осмотра транспортного средства (л. д. 54-61, 62-68), расчетом (69-70), заключением специалиста (л. д. 71-75).

Согласно заключению ОАО «Автоконсалтинг плюс», заключению о стоимости годных остатков (л. д. 54-75), сумма, подлежащая возмещению составляет: 400 000 рублей - 28 000 рублей - 11 208 рублей - 140 000 рублей = 220 792 рублей 00 копеек, где 400 000 рублей - страховая сумма согласно договора страхования; 28 000 рублей - износ за период страхования; 11 208 рублей - произведенные ранее выплаты; 140 000 рублей - стоимость годных остатков.

ОАО «Капитал Страхование», в которой был застрахован автомобиль ФИО2, возместило ГУ «Волгоградоблкиновидеоцентр» ущерб, причиненного автомобилю ФИО2, в размере 220 792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шнейдер А. В. не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается пояснениями ответчика.

Поскольку гражданская ответственность водителя Шнейдер А. В. не была застрахована по договору обязательного страхования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, поскольку в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчиком также не было представлено никаких доказательств подтверждающих его доводы о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 завышен.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра аварийного автомобиля Ниссан Альмера, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку представителем истца представлено доказательство о надлежащем извещении Шнейдер А. В. о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства, а именно суду представлена телеграмма на имя Шнейдер А. В., и уведомление о вручении телеграммы Шнейдер А. В. (л. д. 86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к Шнейдер Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

        Взыскать с Шнейдер Александра Владимировича в пользу ОАО «Капитал Страхование» денежные средства в размере 220 792 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 226 199 (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                  Т. В. Селиванова