Дело № 2-433/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года                                                                       г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Селивановой Т. В.

при секретаре: Юшиной М. А.

с участием ответчика Гуреева С. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Гурееву Станиславу Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Береснев В. В. обратился в суд с иском к Гурееву С. А. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал работником у работодателя Гуреева С. А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работу выполнил, взысканий не имеет, оплата труда по договору 2 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лишен путем нарушения работодателем ст. ст. 21,22 ТК РФ оплаты труда, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда. Считает, что задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет 11 600 рублей; компенсация за отпуск - 1 450 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по договору - 1 071 731,25 рублей; компенсация морального вреда - 1 726 218,75 рублей, а всего 2 871 000 рублей, что и просил взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик Гуреев С. А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суду пояснил, что в декабре 2003 года он обратился за юридической помощью к Бересневу В. В.. По окончании оказания услуг он оплатил Бересневу В. В., задолженности не имеет. Береснев В. В. претензий к нему не имел. В установленный законом трехмесячный срок Береснев В. В. в суд не обратился, в связи с чем, просил суд применить исковую давность и в иске Бересневу В. В. отказать.

Истец Береснев В. В. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 2).

Выслушав ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Гуреевым С. А. и работником Бересневым В. В. был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Береснев В. В. выполнял трудовую функцию юриста.

Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Береснев В. В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ответчик не платил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), т.е. спустя более 7 лет.

Таким образом, Бересневым В. В. пропущен трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец суду не представил, а судом не добыто.

           Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом в предварительном судебном заседании не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в иске о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.6 ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бересневу Виктору Васильевичу к Гурееву Станиславу Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Т. В. Селиванова