Дело № 2-401/11 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск 29 августа 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при секретаре Поклонском Р.С. с участием представителя истца Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2011 года, ответчика Ледневой Л.П., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Белякова Владимира Владимировича к Ледневой Любови Петровне о признании не действительными сведений государственного кадастрового учета, признании не действительной государственной регистрации в ЕГРП в части сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Белякова Владимира Владимировича о признании не действительными сведений государственного кадастрового учета, признании не действительной государственной регистрации в ЕГРП в части сведений о границах земельного участка, - удовлетворить. Признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № в части определения его границ, границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ледневой Любови Петровны на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № в части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка. Заявление Белякова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ледневой Любови Петровны в пользу Белякова Владимира Владимировича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Белякова Владимира Владимировича о взыскании с Ледневой Любови Петровны судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Курникова Справка: полный текст решения будет изготовлен 02 сентября 2011 года. Судья А.В. Курникова Дело № 2-401/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснослободск 29 августа 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при секретаре Поклонском Р.С. с участием представителя истца Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ледневой Л.П., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Белякова Владимира Владимировича к Ледневой Любови Петровне о признании не действительными сведений государственного кадастрового учета, признании не действительной государственной регистрации в ЕГРП в части сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Беляков В.В. обратился в суд с иском к Ледневой Л.П. о признании не действительными сведений государственного кадастрового учета, признании не действительной государственной регистрации в ЕГРП в части сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, участок -, № с кадастровым номером №. Все необходимые документы он представил на государственный кадастр учёта изменений объекта недвижимости. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> при рассмотрении представленных документов выявила, что границы земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Данное обстоятельство на основании решения от 01.03.2011 года послужило причиной приостановления государственного кадастрового учёта в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ №221-ФЗ "О государственном кадастровом учёте". Принадлежащий ему земельный участок не прошёл кадастрового учёта, а согласно п. 1.2 ч.1ст. 20 ФЗ №122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимою имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, и для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Доказательств, свидетельствующих о составлении Управлением Росреестра протокола о выявлении кадастровой ошибки в сведениях, принятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, доведении его до сведения иных лиц, участвующих в исправлении кадастровой ошибки в порядке информационного взаимодействия ему не представлено. Решением о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости истцу рекомендовано обратится к лицу, считающемуся кадастровым инженером для устранения причин пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. Беляков В.В. обратился в ООО "<данные изъяты>", который установил, что имеется кадастровая ошибка в определении местоположения границ смежного ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, собственник - Леднева Л.П., что и послужило основанием в приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости. Кадастровый инженер ООО <данные изъяты>" письмом от 28.12.2010 года за исх. №92 информировал в порядке п.4 ст. 28 Ф3№221-Ф3 правообладателя смежного земельного участка Ледневу Л.П. о необходимости исправить кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка в связи с несоответствием координат всех поворотных точек границ данного участка, предоставив срок 30 дней. Однако до настоящего времени ответа не получено, что служит препятствием к осуществлению прав истца как собственника. Согласно ст. 7.ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. В силу ст. 14 вышеуказанного Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Так как кадастровый паспорт является лишь бумажным носителем сведений об объекте недвижимости, которые отражены в Государственном кадастровом учете, то, исходя из заявленных требований, недействительными и должны быть признаны сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>" участок № с кадастровым номером № в части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка. Поскольку, помимо кадастрового учета земельных участков в силу ст.131 ГК РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а для регистрации данного права предоставляются сведения из кадастрового учета об объекте недвижимости, в том числе и касающиеся границ данного земельного участка, то необходимо признать и недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> участок № с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части сведений, касающихся определения границ смежного земельного участка. Просил требования удовлетворить, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с Ледневой Л.П. (<данные изъяты> руб.- услуги представителя, <данные изъяты> руб. - оплата экспертизы, <данные изъяты> - оплата телеграммы). Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13). Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Леднева Л.П. возражала против заявленных требований, пояснив, что истцу принадлежат два земельных участка № и 47 в <адрес>», которые имеют смежную границу. Участок №, принадлежащий истцу имеет также общую границу с ее участком №. В 2010 году ею в Краснослободский суд подавалось исковое заявление к Белякову В.В. о восстановлении границы ее участка, смежной с участком Белякова В.В. №. По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что при постановке на кадастровый учет ее участка № <адрес>» допущена кадастровая ошибка, а именно, неправильно определены координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка №, что повлекло наложение границ земельного участка на участок Белякова В.В. №. Ее исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от июля 2010 года. Она не отрицает наличие кадастровой ошибки и приняла меры к ее исправлению, а именно, обратилась в ООО <данные изъяты>» к кадастровому инженеру ФИО5, который подготовил необходимые документы для внесения изменений и исправления кадастровой ошибки. Однако документы ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, регистрация учета изменений приостановлена на три месяца в связи с тем, что в представленных документах отсутствует оформленный в установленном порядке акт согласования границ. Полагает исковые требования необоснованными, т.к. ее вины в допущении ошибки при определении координат участка при проведении работ МУП «<данные изъяты>» и постановке его на кадастровый учет не имеется. С выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу она не согласна, т.к. при проведении предыдущей экспертизы наложения координат ее участка на участок № не было выявлено. Письмо ООО «<данные изъяты>» в декабре 2010 - январе 2011 года она возможно получала. О подготовке документации для исправления кадастровой ошибки Белякову В.В. она не сообщала, ответ на письмо не направляла, сроки прохождения документов в ФГУП «<данные изъяты>» от нее не зависят, поэтому считает несправедливым возлагать на нее оплату судебных расходов. Представитель третьего лица ООО «Геомакс» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что к ним обратился Беляков В.В., в ходе проведения работ установлено, что имеется кадастровая ошибка в определении местоположения границ смежного ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Леднева Л.П., что и послужило основанием в приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, принадлежащего Белякову В.В. Им было заказной почтой с уведомлением направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в порядке п.4 ст. 28 Ф3№221-Ф3 правообладателю смежного земельного участка Ледневой Л.П. о необходимости исправить кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка в связи с несоответствием координат всех поворотных точек границ данного участка, предоставив срок 30 дней. Однако до настоящего времени ответа не получено. Полагает вариант исправления кадастровой ошибки, выполненный ООО «<данные изъяты>» и представленный для обозрения в ходе судебного заседания недостоверным, т.к. выбрана неверная основа для отчета координат. МУП «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидирован, и все его сотрудники перешли в ООО «<данные изъяты>». Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65, 136). Представитель третьего лица ФГУ «<данные изъяты>» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.133). Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости". В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Согласно ч. 3 ст. 26 названного Закона при принятии решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании, в том числе, п. 2 ч. 2 настоящей статьи орган кадастрового учета должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). Частью 8 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с п. 1 - 3 ч. 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном ст. 28 настоящего закона порядке. На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения игосударственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости). В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ" объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 данного Закона). Пунктом 3 ст.1 ч.1 Федерального закона установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с п. ст.7 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости. По настоящему делу судом установлено следующее. Истец является собственником садового дома и земельного участка № <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.7, 47), выпиской из ЕГРП (л.д.44) Ответчик является собственником земельного участка № <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.42), копией описания земельного участка (л.д.59), объяснением третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.65). Согласно кадастрового паспорта земельный участок № <адрес>» поставлен на кадастровый учет площадью 490 кв.м. без установления границ в соответствии с требованиями законодательства (л.д.8). Определением Краснослободского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ледневой Л.П. к Белякову В.В. как владельцу земельного участка № <адрес>» о восстановлении границ земельного участка № <адрес>», принадлежащего Ледневой Л.П., оставлено без рассмотрения (л.д.131) Факт допущения кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего Ледневой Л.П. подтверждается схемой расположения участка (л.д.9), решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, (л.д.), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выводами геодезической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), копией межевого плана для исправления кадастровой ошибки (л.д.110-121), заключением судебной геодезической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.122) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Направление ответчику сообщения о необходимости принятия мер к исправлению кадастровой ошибки подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>», копией уведомления о вручении (л.д.11,132) С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав Белякова В.В. как собственника земельного участка № <адрес>» наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего Ледневой Л.П. Суд расценивает отсутствие со стороны Ледневой Л.П. ответа на обращение ООО «Геомакс» о получении ее согласия в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона на исправление кадастровой ошибки, как отказ в даче такого согласия. Доводы о подготовке документации без извещения Белякова В.В. об исправлении кадастровой ошибки и отсутствия вины в длительности процесса рассмотрения документации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были подготовлены все необходимые документы для исправления кадастровой ошибки, в том числе акт согласования границ земельного участка установленной формы. В связи с тем, что сведения о границах земельного участка Ледневой Л.П. являются ошибочными, до настоящего времени не исправлены, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными, разъяснив, что данное решение не препятствует внесению ответчиком в государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка в установленном порядке после исправления допущенных нарушений. В соответствии со ст.17,18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Поскольку исковые требования Белякова В.В. признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ледневой Любови Петровны на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № в части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка, являются производными от вышеизложенных, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно определения суда по делу назначалась судебная геодезическая экспертиза. Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» проведена судебная геодезическая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизе возлагались на истца - Белякова В.В., оплата которым указанных расходов подтверждается счетом экспертного учреждения на <данные изъяты> рублей (л.д.127), чеками об оплате на <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей комиссионный сбор) (л.д.128). При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату телеграммы об извещении Ледневой Л.П. о слушании дела на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.130), копией телеграммы (л.д.104). Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, а именно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что по гражданскому делу по иску Белякова В.В. к Ледневой Л.П. в качестве представителя ответчика участвовала в деле Ткаченко В.В., полномочия подтверждены доверенностью (л.д.12). Оплата юридических услуг произведена в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в п.4 договора об оказании услуг (л.д.126). С учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы, а также сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд полагает разумным размер оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Белякова В.В. о возмещении судебных расходов частично, взыскать с Ледневой Л.П. в пользу Белякова В.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - оплата экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата телеграммы, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя), в остальной части в удовлетворении заявления отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Белякова Владимира Владимировича о признании не действительными сведений государственного кадастрового учета, признании не действительной государственной регистрации в ЕГРП в части сведений о границах земельного участка, - удовлетворить. Признать недействительными сведения в Государственном кадастровом учете о земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № в части определения его границ, границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ледневой Любови Петровны на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № в части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка. Заявление Белякова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ледневой Любови Петровны в пользу Белякова Владимира Владимировича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Белякова Владимира Владимировича о взыскании с Ледневой Любови Петровны судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.В. Курникова Справка: полный текст решения изготовлен судьей на компьютере 02.09.2011 г. Судья подпись А.В. Курникова Копия верна. Судья __________А.В.Курникова Секретарь ____________Р.С.Поклонский