Дело №2-468/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                              г. Краснослободск                                                                                        

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

При секретаре Юшиной М. А.

С участием истца Холодова Н. В., представителя истца Полякова Н. А., представителя ответчика председателя СПК «Озерное» Неудахина А. А., представителя ответчика СПК «Озерное» Рыбникова М. М.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Николая Васильевича к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Озерное» о признании неправомерным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

        Холодов Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Озерное» о признании неправомерным решения общего собрания и просил суд признать недействительным решение общего собрания и членов СПК «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания на должность Председателя СПК «Озерное» Неудахина А. А., в обосновании иска указав, что он является членом СПК «Озерное». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания уполномоченных и членов СПК «Озерное» был избран новый председатель Правления СПК «Озерное» Неудахин А. А. Данное решение считает незаконным, поскольку собрание было проведено в нарушении требований Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих и огороднических товариществах» и Устава общества. Так, общее собрание общества должно проводиться по инициативе председателя общества либо членов правления. Однако, ни прежний председатель, ни прежние члены правления участия в собрании не принимали. Решение на данном собрании было принято в отсутствие кворума. Вопрос об избрании председателя Правления кооператива в повестку дня заседания общего собрания уполномоченных и членов СПК «Озерное» включен не был. Председателем кооператива может быть член кооператива, однако Неудахин А. А. таковым не являлся и не является. Просил суд признать вышеуказанное решение недействительным в части избрания на должность Председателя СПК «Озерное» Неудахина А. А.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Рыбников М. М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Просил суд применить исковую давность и в иске Холодову Н. В. отказать.

Представитель ответчика председатель СПК «Озерное» Неудахин А. А. в судебном заседании также просил применить срок исковой давности и в иске Холодову Н. В. отказать.

Истец Холодов Н. В. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности просил отказать, суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении он знал, однако ему не было известно, что оно принято в нарушении Устава кооператива и Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих и огороднических товариществах». О нарушениях, допущенных общим собранием уполномоченных и членов СПК «Озерное» при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, он узнал после консультации с юристом.

Представитель истца Поляков Н. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку данные требования предъявляются в течение трех лет, то есть применяется общий срок исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания уполномоченных и членов СПК «Озерное» был избран новый председатель Правления СПК «Озерное» Неудахин А. А.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных и членов СПК «Озерное», пояснениями истца и его представителя, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании, так и пояснениями представителей ответчика, данными в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца Холодова Н. В., он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении он знал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец Холодов Н. В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании уполномоченных и членов СПК «Озерное» и о принятом решении он знал с момента его принятия, а в суд обратился, направив исковое заявление почтовой связью, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленного действующим законодательством трехмесячного срока для оспаривания решений, в том числе решений общих собраний СПК (СНТ и тд.), доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены, то суд считает, что Холодовым Н. В. пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по неуважительным причинам.

Доводы представителя истца Полякова Н. А. о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку данные требования предъявляются в течение трех лет, то есть применяется общий срок исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Доводы истца Холодова Н. В. о том, что ему не было известно, что решение было принято в нарушении Устава кооператива и Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих и огороднических товариществах», и о том, что о данных нарушениях он узнал после консультации с юристом, суд также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

           Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом в предварительном судебном заседании не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в период с апреля 2010 года по август 2011 года, суд считает, что в иске Холодову Н. В. к СПК «Озерное» о признании неправомерным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.6 ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В иске Холодову Николаю Васильевичу к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Озерное» о признании неправомерным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                             Т. В. Селиванова