Дело № 2-481/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года                                                                     г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Селивановой Т. В.

при секретаре: Юшиной М. А.

с участием представителя ответчика адвоката Морквина В. Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Соколинской Татьяне Даниловне о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Береснев В. В. обратился в суд с иском к Соколинской Т. Д. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал работником у работодателя Соколинской Т. Д. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работу выполнил, взысканий не имеет, оплата труда по договору 2 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лишен путем нарушения работодателем ст. ст. 21,22 ТК РФ оплаты труда, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда. Считает, что задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет 11 600 рублей; компенсация за отпуск - 1 450 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по договору - 1 857 667 рублей; компенсация морального вреда - 1 857 667 рублей, а всего 3 728 385 рублей, что и просил взыскать с ответчика.

Истец Береснев В. В. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 2).

Ответчик Соколинская Т. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, место его нахождения суду не известно.

        Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Морквин В. Д., который в судебном заседании просил в иске Бересневу В. В. отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ году между работодателем Соколинской Т. Д. и работником Бересневым В. В. был заключен трудовой договор, согласно которого Береснев В. В. выполнял трудовую функцию юриста.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из иска о нарушении своего права Береснев В. В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ответчик не платил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), т.е. спустя более 7 лет.

Таким образом, Бересневым В. В. пропущен трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец суду не представил, а судом не добыто.

           Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом в предварительном судебном заседании не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в иске о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.6 ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бересневу Виктору Васильевичу к Соколинской Татьяне Даниловне о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Т. В. Селиванова