Дело № 2-486/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                              15 сентября 2011 г.

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Курниковой А.В.

при секретаре: Поклонском Р.С.

с участием представителя ответчика адвоката Абраменковой Ж.А., действующей на основании ордера № 11-140609 от 14.09.2011 года

15 сентября 2011 года рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Назаровой Надежде Евгеньевне о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчёта, денежной компенсации, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Назаровой Н.Е. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда в сумме 10 854 616 рублей, указав, что с 12.05.2002 года по 01.06.2002 года он работал работником у работодателя Назаровой Н.Е. по трудовому договору от 12.05.2002 года. Договор расторгнут 01.06.2002 года. Работу выполнил, взысканий не имеет. Оплата труда по договору составляет 3 000 рублей. Считает, что ответчик Назарова Н.Е.. не выплатила ему причитающуюся заработную плату, компенсацию за отпуск, расчет, денежную компенсацию, морального вреда.

Истец Береснев В.В. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

В предварительное судебное заседание ответчик Назарова Н.Е. не явилась. Извещена надлежащим образом. Согласно отметки ОПС адресат продал дом и выбыл.

Место жительства ответчика Назаровой Н.Е. неизвестно, в связи, с чем судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Абраменкова Ж.А., которая в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истец Береснев В.В. в установленный законом трех месячный срок в суд не обратился, в связи с чем просила суд применить исковую давность и в иске Бересневу В.В. отказать.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По настоящему делу судом установлено.

12 мая 2002 г. между работодателем Назаровой Н.Е. и работником Бересневым В.В. был заключен трудовой договор сроком до 01.06.2002 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 3).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Береснев В.В. узнал 01.06.2002г., так как считает, что ответчик не платил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а срок действия договора истек 01.06.2002 г. При этом исковое заявление в суд подал только 16.08.2011 года (л.д. 2), т.е. спустя девять лет. Таким образом, им пропущен трех месячный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец суду не представил, а судом не добыто.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом в предварительном судебном заседании не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в иске о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, расчета, денежной компенсации морального вреда, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.6 ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бересневу Виктору Васильевичу к Назаровой Надежде Евгеньевне о взыскании 10 854 616 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья          А.В. Курникова