Дело № 2-497/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                 04 октября 2011 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Юшиной М. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Геннадия Анатольевича, Родиной Натальи Степановны в своих интересах и в интересах ФИО5 ФИО21 ФИО3, ФИО1 к Паничкиной Елене Вячеславовне, Пучкову Игорю Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

        Родин Г. А. и Родина Н. С. в своих интересах и интересах ФИО5 ФИО22 ФИО23 ФИО1 обратились в суд к Паничкиной Е. В. и Пучкову И. А. с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска истцы указывают, что Паничкина Е. В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Пучков И. А. - по ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Ответчики осуждены за то, что Паничкина Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, и в связи с возникшим конфликтом на фоне неприязненных отношений, нанесла порез ножом на шее ФИО2, от которого последняя потеряла сознание. Паничкина, думая, что убила ФИО1, совместно с Пучковым И. А. избавилась от нее, сбросив тело в ерик Кучковатый, в котором ФИО1 утонула. ФИО2 являлась дочерью истцов и матерью ФИО5 ФИО3 и ФИО1 В результате совершенного преступления ответчиками истцам были причинены материальный ущерб и моральный вред.

        В состав материального ущерба входят убытки, которые понесли истцы в связи со смертью дочери: за погребальные принадлежности - 6 265 рублей, за услуги работников ритуальной службы, связанные с похоронами - 13 227 рублей, за ограду на могилу - 11 438 рублей, за поминальный обед - 14 700 рублей, а всего 45 630 рублей. Данную сумму просили взыскать в пользу истца Родиной Н. С.

        Также в состав убытков, причиненных истцам в результате совершенного преступления в отношении ФИО2, входят оплата услуг представителя потерпевшего Родина Г. А. на предварительном следствии, в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции всего 27 500 рублей.

        Истец Родин Г. А. понес расходы по изготовлению и установлению памятника на могиле ФИО2 в размере 41 600 рублей. Общая стоимость убытков истца Родина Г. А. составляет 69 100 рублей, что и просили взыскать в его пользу.

        У погибшей ФИО2, имевший статус матери-одиночки, на иждивении находилось двое ФИО5 детей: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Родина Н. С., которая в настоящее время является опекуном над детьми ФИО2, не работает, осуществляет уход за ними. ФИО2 до смерти работала в должности горничной в общежитии гостиничного типа «Актер» ГУК «Волгоградский цирк». Среднемесячный заработок Родиной А. Г. до ухода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком составлял 3 269 рублей 20 коп. 2/3 своего заработка она тратила на детей. Следовательно, в результате потери кормильца, ФИО5 ФИО3 и ФИО1 лишились дохода в размере 2 179 рублей 46 коп. ежемесячно, каждый ребенок лишился дохода по 1 089 рублей 73 коп. ежемесячно. Считают, что ответчики должны ежемесячно выплачивать ФИО5 ФИО3 и ФИО1 каждый по 544 рубля 87 коп., что и просили взыскать.

        Также считают, что с каждого ответчика в пользу Родиной Н. С. необходимо взыскать сумму в размере 3 351 рубль 37 коп. ежемесячно, так как она из-за смерти дочери лишена возможности трудиться, так как осуществляет уход за малолетними детьми.

        Смерть дочери причинила истцам нравственные страдания. Компенсацию морального вреда они оценивают по 500 000 рублей. Поэтому истцы просят взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены и истцы просили суд: - взыскать с Пучкова И. А. и Паничкиной Е. В. солидарно в пользу Родина Г. А. материальный ушерб в сумме 58 600рублей, из них - 41600 рублей за изготовление памятника, 17 000 рублей - представление интересов потерпевшего в суде по настоящему гражданскому делу; - взыскать с Пучкова И. А. и Паничкиной Е. В. солидарно в пользу Родиной Н. С. 25 138 рублей, из них 6 265 рублей - за погребальные принадлежности, 3 360 рублей - за услуги работников ритуальной службы, связанные с похоронами, 3 813 рублей - за ограду на могилу, 11 700 рублей - за поминальный обед; - взыскать с Пучкова И. А. в пользу Родиной Н. С. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 544 рублей 87 копеек ежемесячно до достижения ФИО1 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскать с Паничкиной Е. В. в пользу Родиной Н. С. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 544 рублей 87 копеек ежемесячно до достижения ФИО1 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; - взыскать с Пучкова И. А. в пользу Родиной Н. С. на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 544 рублей 87 копеек ежемесячно до достижения ФИО3 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; - взыскать с Паничкиной Е. В. в пользу Родиной Н. С. на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 544 рублей 87 копеек ежемесячно до достижения ФИО3 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; - взыскать с Пучкова И. А. в пользу Родиной Н. С. сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 3 493 рублей ежемесячно до достижения ФИО1 и ФИО3 14-летнего возраста; - взыскать с Пучкова И. А. в пользу Родина Г. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; - взыскать с Пучкова И. А. в пользу Родиной НС. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; - взыскать с Паничкиной Е. В. в пользу Родина Г. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; - взыскать с Паничкиной Е. В. в пользу Родиной Н. С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

        В судебном заседании истец Родина Н. С. свои уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Родин Г. А. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель истца Родина Г. А. адвокат Хужахметова З. Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133), в судебном заседании уточненные исковые требования истца Родина Г. А. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик Паничкина Е. В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные объяснения, из которых следует, что она возражает против исковых требований, так как она данного преступления не совершала (л. д. 187).

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паничкиной Е. В.

        Ответчик Пучков И. А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку не считает себя виновным в смерти ФИО2

        Представитель ответчика Пучкова И. А. адвокат ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139), в судебном заседании с иском истцов не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Пучков И. А. не виновен в причинении смерти ФИО2.

        Помощник прокурора <адрес> Грушин А. В. в судебном заседании в своем заключении полагал исковые требования, предъявленные к ответчику Паничкиной Е. В. подлежащим удовлетворению, поскольку она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В части исковых требований, предъявленных к ответчику Пучкову И. А., следует отказать, поскольку Пучков И. А. к причинению смерти потерпевшей, как установлено постановлением суда надзорной инстанции, отношения не имеет.

        Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Родина Г. А. и Родиной Н. С. в своих интересах и интересах ФИО5 ФИО3 и ФИО1, предъявленные к ответчику Паничкиной Е. В., подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ответчику Пучкову И. А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

        В судебном заседании установлено следующее.

        ДД.ММ.ГГГГ Паничкина Е. В. в ходе распития спиртных напитков, и в связи с возникшим конфликтом на фоне неприязненных отношений, нанесла порез ножом на шее ФИО2, от которого последняя потеряла сознание. Паничкина, думая, что убила ФИО1, совместно с Пучковым И. А. избавилась от нее, сбросив тело в ерик Кучковатый, в котором ФИО1 утонула.

        Приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паничкина Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; Пучков И. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

        Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был изменен в части назначения наказания Пучкову И. А..

        Приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паничкиной Е. В. и Пучкова И. А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова И. А. в части осуждения по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к причинению смерти потерпевшей ФИО2 Пучков И. А. непричастен, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда.

ФИО2 является дочерью истцов Родина Г. А. и Родиной Н. С. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО2

        С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 1074, 1094 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Паничкина Е. В. обязана возместить Родину Г. А. и Родиной Н. С. расходы, связанные с погребением дочери ФИО2.

        Истцом Родиным Г. А. в обоснование своих требований о взыскании расходов на изготовление и установление памятника на могиле ФИО2 были представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родиным Г. А. и ИП ФИО16, согласно которого ИП ФИО17 изготавливает, а Родин Г. А. принимает и оплачивает памятник из мрамора умершему ФИО2; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600 рублей, подтверждающие расходы на изготовление и установление памятника на могилу ФИО2

        Таким образом, с ответчика Паничкиной Е. В. в пользу истца Родина Г. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 600 рублей.

        При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Родиной Н. С., суд исходит из того, что истцом Родиной Н. С. в подтверждении своих требований о взыскании материального ущерба в размере 25 138 рублей были представлены счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходы на погребальные принадлежности и за услуги работников ритуальной службы, связанные с похоронами на общую сумму 19 492 рубля (л. д. 11), накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы за поминальный обед на сумму 14 700 рублей (л. д. 12), а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходы за ограду на могилу на сумму 11 438 рублей (л. д. 13).

        Таким образом, с ответчика Паничкиной Е. В. в пользу истца Родиной Н. С. в счет возмещения материального ущерба должно быть взыскано 25 138 рублей.

        Исковые требования истца Родиной Н. С. о взыскании с Паничкиной Е. В. ежемесячно в ее пользу денежных средств на содержание ФИО5 ФИО3 и ФИО1, а также исковые требования истца Родиной Н. С. о взыскании с Паничкиной Е. В. ежемесячно в ее пользу денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

        Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 1088 ГК РФ к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Вред возмещается: ФИО5 - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

        Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: ФИО5, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

        Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

        Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

        Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

        ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Захар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись детьми умершей ФИО2. ФИО2 имела статус матери-одиночки. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО3 и ФИО1 (л. д. 19, 20).

        ФИО2 работала в должности горничной в общежитии гостиничного типа «Актер» ГУК «Волгоградский цирк». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой (л. д. 18).

        Среднемесячный заработок ФИО2 за 2007 год (до ухода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком) составлял 3 269 рублей 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о заработной плате и других доходах, выданной ГУК «Волгоградский цирк» (л. д. 17).

        Данной справке не доверять у суда нет оснований, поскольку она выдана ГУК «Волгоградский цирк», подписана руководителем и главным бухгалтером данного предприятием и скреплена печатью ГУК «Волгоградский цирк».

        Таким образом, установлено, что ФИО2 имела среднемесячный доход в размере 3 269 рублей 20 коп. Следовательно, на каждого члена семьи ФИО2, а именно на нее, ФИО1 Софью и ФИО1 Захара, доход составлял 1 089 рублей 73 коп.

        В результате потери кормильца, ФИО5 ФИО3 и ФИО1 лишились дохода каждый по 1 089 рублей 73 коп. ежемесячно.         

        Поскольку ФИО5 ФИО3 и ФИО1 являлись иждивенцами ФИО2, то с ответчика Паничкиной Е. В. в пользу Родиной Н. С. на содержание каждого ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в размере 1 089 рублей 73 коп..

        В судебном заседании также установлено, что Родина Н. С. является опекуном над ФИО5 ФИО3 и ФИО18, что подтверждается постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№2723-п, 2723-п (л. д. 21, 23), удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ №№4361, 4362 (л. д. 22, 24), осуществляет уход за иждивенцами умершей ФИО2.

        Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 1 квартал 2011 года составляет 6 986 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 года».

        Поскольку Родина Н. С. осуществляет уход за малолетними детьми в связи со смертью их матери, не работает, она имеет право на возмещение вреда, который составляет 6 986 рублей, и должен быть взыскан с ответчика Паничкиной Е. В. ежемесячно до достижения ФИО5 ФИО3 и ФИО18 14-летнего возраста.

        Истцами заявлены также и требования о возмещении компенсации морального вреда, который они оценивают по 500 000 рублей каждый, и просят взыскать с каждого ответчика в их пользу по 500 000 рублей.

        В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

        Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

           Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Паничкиной Е. В. погибла дочь истцов и мать ФИО5 ФИО3 и ФИО1 - ФИО2, в связи с чем, истцы Родин Г. А. и Родина Н. С. испытали нравственные страдания.

          При таких обстоятельствах и учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что факт переживания истцами физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, то с ответчика Паничкиной Е. В. в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.

        Однако заявленные истцами требования суд находит завышенными, и, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда каждому в сумме 400 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика Паничкиной Е. В., поскольку Паничкина Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, истцами предъявлены также и к ответчику Пучкову И. А..

Поскольку судом установлено, что к причинению смерти потерпевшей ФИО2 ответчик Пучков И. А. непричастен, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда, то в удовлетворении исковых требований Родина Г. А. и Родиной Н. С., предъявленных к Пучкову И. А., должно быть отказано, так как они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,возмещение расходов на оплату услуг представителя - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Родиным Г. А. были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг адвоката в размере 17 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено соглашением, заключенным между Родиным Г. А. и ФИО19, квитанцией об оплате услуг представителя. Суд считает указанную сумму завышенной, поскольку данное дело не представляет особой сложности, и с учетом принципов справедливости и разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Паничкиной Е. В., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

        Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Родина Геннадия Анатольевича, Родиной Натальи Степановны в своих интересах и в интересах ФИО5 детей ФИО3, ФИО1 к Паничкиной Елене Вячеславовне, Пучкову Игорю Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

        Взыскать с Паничкиной Елены Вячеславовны в пользу Родина Геннадия Анатольевича материальный ущерб в сумме 51 600 рублей, из них 41 600 рублей - за изготовление памятника, 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

        Взыскать с Паничкиной Елены Вячеславовны в пользу Родина Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

        В остальной части исковых требований Родина Геннадия Анатольевича к Паничкиной Елене Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.

        Взыскать с Паничкиной Елены Вячеславовны в пользу Родиной Натальи Степановны 25 138 рублей, из них 6 265 рублей - за погребальные принадлежности, 3 360 рублей - за услуги работников ритуальной службы, связанные с похоронами, 3 813 рублей - за ограду на могилу, 11 700 рублей - за поминальный обед.

        Взыскать с Паничкиной Елены Вячеславовны в пользу Родиной Натальи Степановны на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 1089 рублей 73 коп. ежемесячно до достижения ФИО3 18-тилетнего возраста, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

        Взыскать с Паничкиной Елены Вячеславовны в пользу Родиной Натальи Степановны на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 1089 рублей 73 коп. ежемесячно до достижения ФИО1 18-тилетнего возраста, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

        Взыскать с Паничкиной Елены Вячеславовны в пользу Родиной Натальи Степановны сумму ущерба за потерю кормильца ФИО2 в размере 6 986 рублей ежемесячно до достижения ФИО3 и ФИО1 14-тилетнего возраста.

        Взыскать с Паничкиной Елены Вячеславовны в пользу Родиной Натальи Степановны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

        В остальной части исковых требований Родиной Натальи Степановны к Паничкиной Елене Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

        В удовлетворении исковых требований Родина Геннадия Анатольевича и Родиной Натальи Степановны к Пучкову Игорю Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                   Т. В. Селиванова