Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Краснослободский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: Селивановой Т. В. при секретаре: Юшиной М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Гуляев А. А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о внесении запись в трудовую книжку о дате приёма на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в трудовую книжку о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработанной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработанной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обосновании требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя ООО «<данные изъяты> в лице директора Турковской О. Б. при фактическом допущении к работе он стал исполнять трудовую функции в качестве охранника. Трудовой договор с ним заключен не был. Трудовые отношения внесением соответствующей записи в трудовую книжку оформлены не были. Последний рабочий день его работы пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, после того как директор предупредила его о расторжении с ним договорных отношений в устной форме. Условия оплаты его трудовой деятельности были определены при приеме на работу на основании соглашения с директором и заключались в следующем: он работал с 19 часов каждого дня и до 09 утра, заработную плату ему по соглашению выплачивали каждый день в сумме <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась без задержек. С ДД.ММ.ГГГГ директор перестала выплачивать ему заработную плату, ссылаясь на плохую выручку и иные проблемы в бизнесе. Он неоднократно обращался к директору за оформлением трудовых отношений и выплате заработной платы, однако получал отказы. Ответчик не произвёл оформления с ним трудовых отношений в соответствии с требованием трудового законодательства Российской Федерации, не выплатил причитающиеся денежные средства. Также считает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Гуляев А. А. и его представитель Ткаченко В. В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты> Турковская О. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года после открытия кафе ООО <данные изъяты>» к ней, как к директору, многие частные лица приходили с предложением об оказании услуг по охране и по поддержанию порядка в кафе, но она всем отказывала, так как у нее был заключен договор с вневедомственной охраной. В том числе к ней обратился и Гуляев А.А. и предложил услуги по охране кафе и поддержании в нём общественного порядка, но она отказалась от его услуг. Гуляев А.А. у нее не работал, по своей собственной инициативе он приходил в кафе, отдыхал, кушал и как он думает, поддерживал общественный порядок, так как он местный житель, ранее судим и пользуется авторитетом среди молодежи и местных жителей. В его услугах по охране общественного порядка в кафе она не нуждалась, так как с отделом вневедомственной охраны у нее заключен договор на оказание услуг охраны и ими установлена кнопка тревожной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле входа в кафе <данные изъяты>» Гуляев А.А. вымогал у нее деньги, якобы за оказанные им услуги по охране кафе и поддержании в нём общественного порядка, при этом он угрожал ей убийством, причинением тяжкого вреда здоровью и повреждением ее автомашины. После этого она обратилась с заявлением в Отдел милиции <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовали обратиться в суд в порядке частного обвинения. После этого Гуляев А.А. сообщил ей, что это так не оставит и она все равно заплатит ему деньги за якобы оказанные им услуги по охране кафе, в том числе с помощью юриста обратится в суд и найдет свидетелей, которые подтвердят, что он работал в кафе охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гуляев А.А. обращался с жалобами в государственную трудовую инспекцию и роспотребнадзор, но проведенные проверки данными организациями нарушения законодательства в ООО «<данные изъяты> не выявили, после чего он обратился с иском в суд о нарушении трудового законодательства. Со всеми работниками ООО <данные изъяты> заключены трудовые договора и договора о материальной ответственности, так как в кафе находится оборудование и продукты питания, которые она берет на реализацию у поставщиков. Она не могла довеять малознакомому Гуляеву А.А., не заключив с ним трудовой договор и договор о материальной ответственности, товарные ценности, тем более оставить его на ночь в кафе. С работы она уезжала домой примерно в 18 - 19 часов, что делал Гуляев А.А. после ее отъезда в кафе, она не знает, но сотрудники ей рассказывали, что он часто выяснял отношения и дрался с посетителями кафе. В штатном расписании отсутствует единица охранника. Гуляевым А. А. не представлены доказательства трудовых отношений с ООО «<данные изъяты> заявления о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, трудовая книжка истцом не сдавалась. Доказательств получения заработной платы по ведомостям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым А. А. не представлено. Просила суд в иске Гуляеву А. А. отказать в полном объеме. Представитель ответчика Антонов Г. Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на оформление трудовых отношений в установленном порядке он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца. Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гуляева А. А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со статьей 77 ТК РФ во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В судебном заседании установлено. С ДД.ММ.ГГГГ истец Гуляев А. А. был допущен работодателем ООО <данные изъяты>» к выполнению трудовой функции в качестве охранника. В качестве охранника Гуляев А. А. работал до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и его представителя, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, так и объяснениями представителя ответчика директора ООО «<данные изъяты> Турковской О. Б. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает в отделе вневедомственной охраны ОВД по <адрес>, Гуляева А. А. он знает как охранника в кафе «<данные изъяты> По поступлению вызовов по тревожной кнопке в отдел он выезжал в кафе «<данные изъяты> и вместе с охранником Гуляевым А. А. они выводили пьяных дебоширов из кафе. Оснований думать, что Гуляев А. А. не работает охранником в кафе не было. Сигналы в отдел по тревожной кнопке поступали от Гуляева А. А.. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного отдела полиции (дислокация <адрес>), приезжал по вызовам в кафе «<данные изъяты>». В основном сигналы поступали от Гуляева А. А.. Тревожная кнопка всегда находилась у Гуляева А. А. Гуляева А. А. видел в кафе постоянно. Гуляев А. А. находился в кафе в качестве охранника, был одет в форму охранника. По его действиям было понятно, что Гуляев А. А. работает в кафе охранником. Гуляев А. А. всегда оказывал им содействие при выведении правонарушителей. Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ноябре месяце к нему обратились с просьбой подыскать охранника в кафе «<данные изъяты> Он порекомендовал Гуляева А. А.. При разговоре о приеме на работу Гуляева А. А. были хозяин Сучков, директор ООО «<данные изъяты> Турковская О. Б., ее заместитель ФИО14. Были оговорены условия работы и заработная плата, график работы с 18.00-19.00 до утра, оплата <данные изъяты> рублей за смену. Гуляева А. А. видел в кафе постоянно в черной форме охранника. Первое время условия договора соблюдались, оплата производилась вовремя. Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является посетителем кафе <данные изъяты>», встречал там Новый год, участвовал во встрече с выпускниками. Каждый раз, когда он бывал в кафе он видел Гуляева А. А. в качестве охранника. Гуляев А. А. был одет в черную форму, сидел на входе в кафе. Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является посетителем кафе «<данные изъяты>», видел Гуляева А. А. в качестве охранника у входа в фойе за столиком. Оснований не доверять объяснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Факт осуществления Гуляевым А. А. трудовой функции в качестве охранника также подтверждается справкой отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> (л. д. 99), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного подавался сигнал кнопки тревожного вызова, согласно записи в журнале проверок ТС: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гуляевым. Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что Гулев А. А. был фактически допущен к осуществлению трудовой функции в качестве охранника ООО «<данные изъяты> Доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты> о том, что у ООО «<данные изъяты> не было необходимости принимать на работу охранника, поскольку у них имеется договор с отделом вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>, которые осуществляют функцию охраны и по каждому сигналу сотрудники вневедомственной охраны в течении 3-5 минут прибывают в кафе, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами, а именно справкой отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> (л. д. 99), объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являлись сотрудниками отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> и подтвердили, что Гуляев А. А. осуществлял в кафе функцию охранника. Суд также не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что тревожной кнопкой в кафе могло воспользоваться любое лицо, которое находилось в кафе, поскольку данное обстоятельство противоречит условиям договора об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) и инструкции по пользованию тревожной сигнализацией (л. д. 82). Так согласно условиям договора об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) и инструкции по пользованию тревожной сигнализацией (л. д. 82) «Собственник» (ООО <данные изъяты> обязан соблюдать утвержденные прилагаемые Инструкцией правила применения установленных на объекте «Собственника» средств сигнализации для контроля ПЦН «Охраны», не разглашать правила эксплуатации средств сигнализации, установленных на объекте, определить места оборудования объекта средствами тревожной сигнализации, производить проверку работоспособности сигнализации путем пробной подачи сигналов с помощью ПЦН, предварительно уведомив об этом «Охрану» по телефону. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного договора и инструкции по пользованию тревожной сигнализацией должны быть известны только ответственным лицам за технические средства охраны, и поскольку на пульт дежурного отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> подавался сигнал кнопки тревожного вызова Гуляевым А. А., то Гуляев А. А. был допущен к техническим средствам охраны, в частности до кнопки тревожного вызова. Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что тревожной кнопкой в кафе могло воспользоваться любое лицо, которое находилось в кафе, опровергаются объяснениями свидетеля со стороны ответчика ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила, что свободного доступа к тревожной кнопке не имеется. Суд не может принять во внимание объяснения свидетелей со стороны ответчика ФИО13, ФИО12, которые отрицали факт нахождения в трудовых отношениях Гуляева А. А. и ООО <данные изъяты>», поскольку они являются сотрудниками ООО <данные изъяты>», находятся в полном подчинении у представителя ответчика директора ООО «<данные изъяты> Турковской О. Б.. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о внесении записей в трудовую книжку о дате приёма и увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из расчётов представленных истцом Гуляевым А. А., проверенных судом, задолженность по заработанной плате у ООО «<данные изъяты> составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает, что указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев. При таких обстоятельствах, суд считает, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на оплачиваемый ежегодный отпуск. Согласно статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно представленного истцом расчёта, проверенного судом, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд считает, что указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гуляева А. А. проценты за нарушение сроков выплаты заработанной платы, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку в связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец испытывал нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени был лишен средств к существованию и учитывая степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации материального вреда подлежит взысканию частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гуляева А. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Гуляева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> внести запись в трудовую книжку Гуляева Алексея Александровича о дате приёма на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> внести запись в трудовую книжку Гуляева Алексея Александровича о дате увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Гуляева Алексея Александровича задолженность по заработанной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гуляева Алексея Александровича заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд <адрес>. Судья Т. В. Селиванова