Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

Судья <адрес> Селиванова Т. В.

С участием пом. прокурора <адрес> Грушина А. В.

при секретаре Юшиной М. А.

рассмотрев гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о выдаче трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Береснев В. В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о выдаче трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно уволил его с работы, не затребовал объяснения, не ознакомил с приказом об увольнении, не выплатил расчет, не выдал трудовую книжку, не восстановил на работу. Трудовую книжку выдал только ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязан был изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд работодателя ОАО <данные изъяты> обязать выдать трудовую книжку с изменением даты увольнения на день выдачи книжки; обязать работодателя восстановить его на работу, так как изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ автоматически признает наложение дисциплинарного взыскания увольнения за прогулы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как прошло более шести месяцев со дня обнаружения проступка (проступка не было); обязать выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, моральный вред за 14 лет.

Истец Береснев В. В. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 2).

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причины неявки - ликвидация юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, что указано в п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из положения указанных выше правовых норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись под государственным регистрационным номером №.

Истец Береснев В. В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ликвидация предприятия - ответчика завершена до обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность ОАО «<данные изъяты>» прекратилась в связи с его ликвидацией и внесением записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о ликвидации ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Береснев В. В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «<данные изъяты>» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцом Бересневым В. В. исковых требований в суд, то у суда оснований для принятия иска к своему производству не имелось, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Поскольку в данном случае речь идет не о ликвидации стороны в споре в ходе производства по делу, а о ликвидации стороны до предъявления в суд иска, в связи с чем, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

Кроме того, вне зависимости от ликвидации предприятия-ответчика производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Береснев В. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда и банковского процента на удерживаемую сумму денежного долга, расходов потраченных за время по восстановлению права, замене трудовой книжки, отмене приказов об увольнении за прогулы.

Согласно решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бересневу В. В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Береснева В. В. - без удовлетворения.

Таким образом, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Береснев В. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к5 Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и возмещении вреда.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Береснева В. В. о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Береснева В. В. - без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о выдаче трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вредапроизводством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                              Т. В. Селиванова