Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Краснослободский районный суд в составе: председательствующего судьи Селивановой Т. В. при секретаре Юшиной М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдалиной Любови Анатольевны к Администрации <адрес> <адрес>, Локтевой Светлане Владимировне о признании недействительным постановлений администрации, договора аренды земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним У С Т А Н О В И Л : Байдалина Л. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес> <адрес>, Локтевой С. В. о признании недействительным постановлений администрации, договора аренды земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором просила признать недействительными постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения магазина, сблокированного с автобусной остановкой по адресу <адрес> постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Локтевой С. В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный между администрацией <адрес> <адрес> и Локтевой С. В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка №, заключенный между администрацией <адрес> <адрес> и Локтевой С. В.. В обосновании иска указав, что формирование и предоставление спорного земельного участка администрацией <адрес> <адрес> в аренду Локтевой С. В. произведено с нарушением градостроительных норм и правил. Считает, что администрацией <адрес> <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, а также с нарушением ее прав и прав членов ее семьи на безопасный проход и выезд из собственного домовладения на проезжую часть <адрес> и не соответствует требованиям закона. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> отсутствовали полномочия по регулированию земельных отношений на подведомственной территории <адрес>, в том числе передача в аренду, учет и заключение договора аренды. Впоследствии истец дополнил основания исковых требований и указал, что спорный земельный участок выделен Локтевой С. В. в нарушении Положения о порядке предоставления земельного участка на территории <адрес> для целей, связанных со строительством, а именно, не проведена процедура согласования обследования участка под размещение объекта - магазина, сблокированного с автобусной остановкой, отсутствует акт выбора спорного земельного участка для размещения объекта - магазина, сблокированного с автобусной остановкой, проект территориального застройства утвержден администрацией <адрес> <адрес> без проведения публичных слушаний. Предоставленный Локтевой С. В. земельный участок располагается на землях общего пользования, отнесенных к улично-дорожной сети, выделен без учета интересов близлежащих владельцев расположенных в непосредственной близости домовладений, в том числе создание неудобства для организации транспортно-пешеходного движения при эксплуатации домовладений и прокладке инженерных коммуникаций. Считает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> <адрес> и Локтевой С. В. является ничтожной, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ. Истец Байдалина Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Байдалиной Л. А. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Гиске Н. А. в судебном заседании исковые требования истца Байдалиной Л. А. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Локтева С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле имеется ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором ответчик Локтева С. В. просила суд отказать Байдалиной Л. А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Локтевой С. В. Представитель ответчика Локтевой С. В., действующая на основании доверенности, Летягина Л. Н. в судебном заседании с иском Байдалиной Л. А. не согласилась, просила суд в иске истцу отказать, применив срок исковой давности, суду пояснила, что при выделении Локтевой С. В. земельного участка для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой, администрацией <адрес> <адрес> нарушений земельного, градостроительного законодательства не было, договор аренды заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств истцом о нарушении ее прав суду не представлено. Кроме того, решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Байдалиной Л. А. к Локтевой С. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в иске Байдалиной Л. А. отказано. Данное решение вступило в законную силу. При рассмотрении иска было установлено, что нарушений прав собственника Байдалиной Л. А. в отношении земельного участка № по <адрес> не имеется. Доводы истца о том, что выделение земельного участка Локтевой С.В. в аренду препятствует безопасному проходу и выезду из домовладения Байдалиной Л.А., не дает возможности произвести ландшафтное благоустройство перед домовладением, создает антисанитарное состояние территории, прилегающей к домовладению, выделенный земельный участок находится на пути единственно возможного выезда для автотранспорта из домовладения, суд признал несостоятельными. Представитель ответчика Администрации <адрес> <адрес> Абольянин В. Н. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку считает, что выделение земельного участка Локтевой С. В. в ДД.ММ.ГГГГ году происходило в соответствии с действующим законодательством. Нарушений при выделении земельного участка и при заключении договора аренды с Локтевой С. В. не было. Спорный земельный участок был выделен администрацией, у которой имелись все полномочия на его выделение. Каких-либо нарушений прав Байдалиной Л. А., либо градостроительного законодательства при определении места размещения магазина и границ земельного участка по адресу <адрес>, не допущено, имеются все необходимые согласования. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байдалиной Л. А. им проводилась проверка, которой установлено, что формирование земельного участка по указанному адресу не противоречит требованиям законодательства. Между земельными участками по <адрес> и <адрес> находится земельный участок, являющийся муниципальной собственностью и отнесенный к землям общего пользования. Ширина улиц законодательно какими-либо нормативами не закреплена. В ходе проверки документов, подтверждающих право собственности на земельный участок № по <адрес> Байдалиной Л. А. не предоставлялось, соответствие фактических границ земельного участка Байдалиной Л. А. правоустанавливающим документам не проверялось. Байдалина Л. А. смежным землепользователем по отношению к спорному участку не является, т. к. участки в <адрес> и <адрес>, согласно фактического расположения и землеустроительного дела на участок №а по <адрес>, не имеют общих границ. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации городского поселения <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, находит исковые требования Байдалиной Л. А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в п.1 постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.1 статьи 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно названной норме права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, но также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом участка, техническим паспортом, межевым планом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано место размещения магазина, сблокированного с автобусной остановкой по адресу <адрес>, утвержден акт выбора и предварительного согласования указанного объекта недвижимости, Локтевой С.В. разрешено проектирование магазина. Постановлением администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Локтевой С.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка №, участок передан по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно акта обследования земельного участка № по <адрес> указанный земельный участок находится на расстоянии 18 м. от границ домовладения по <адрес>, формирование земельного участка по адресу <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), СанПи 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно листа обследования участка под размещение объекта (л.д.17-18) установленная процедура согласования при формировании земельного участка необходимыми учреждениями и организациями проведена. Согласно материалов землеустроительного дела (акт согласования границ земельного участка) спорный земельный участок не имеет общих границ с участком № по <адрес>. Спорный земельный участок граничит только с землями <адрес>, согласование с правообладателем имеется. Согласно решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Байдалиной Л. А. к Локтевой С. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в иске Байдалиной Л. А. отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением суда было установлено, что нарушений прав собственника Байдалиной Л. А. в отношении земельного участка № по <адрес> не имеется. Доводы истца о том, что выделение земельного участка Локтевой С.В. в аренду препятствует безопасному проходу и выезду из домовладения Байдалиной Л.А., не дает возможности произвести ландшафтное благоустройство перед домовладением, создает антисанитарное состояние территории, прилегающей к домовладению, выделенный земельный участок находится на пути единственно возможного выезда для автотранспорта из домовладения, суд признал несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделение Локтевой С. В. администрацией <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав Байдалиной Л. А.; выделение, формирование и местоположение земельного участка по адресу <адрес> а так же площадь участка, его территориальное расположение и окружение полностью соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и <адрес>, а границы участка на местности соответствуют землеустроительной документации, не нарушает градостроительных регламентов, права и законные интересы граждан, права административного поселения, следовательно, и не нарушает прав и законных интересов владельца земельного участка № по <адрес> в <адрес>, то и доводы истца, изложенные в иске, о том, что спорный земельный участок выделен Локтевой С. В. в нарушении Положения о порядке предоставления земельного участка на территории <адрес> для целей, связанных со строительством, а именно, не проведена процедура согласования обследования участка под размещение объекта - магазина, сблокированного с автобусной остановкой, отсутствует акт выбора спорного земельного участка для размещения объекта - магазина, сблокированного с автобусной остановкой, предоставленный Локтевой С. В. земельный участок располагается на землях общего пользования, отнесенных к улично-дорожной сети, выделен без учета интересов близлежащих владельцев расположенных в непосредственной близости домовладений, в том числе создание неудобства для организации транспортно-пешеходного движения при эксплуатации домовладений и прокладке инженерных коммуникаций, суд не может принять во внимание по указанным выше основаниям. Таким образом, доводы ответчика о вынесении постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение градостроительных норм опровергаются письменными материалами дела. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и ее представителя о том, что выделение земельного участка Локтевой С. В. в аренду препятствует безопасному проходу и выезду из домовладения Байдалиной Л.А., не дает возможности произвести ландшафтное благоустройство перед домовладением, создает антисанитарное состояние территории, прилегающей к домовладению, выделенный земельный участок находится на пути единственно возможного выезда для автотранспорта из домовладения, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела и гражданского дела №. Суд не может принять во внимание как доказательство в обосновании доводов истца и ей представителя о том, что обжалуемые постановления приняты в нарушении Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, соответственно договор аренды спорного земельного участка является ничтожным, письмо ГУ архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГУ архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых действительно земельные участки по <адрес> предоставлены за красными линиями застройки на землях общего пользования, поскольку указанные в нем выводы носят предварительный характер и не подтверждены соответствующим предписанием. Доводы истца и ее представителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> отсутствовали полномочия по регулированию земельных отношений на подведомственной территории <адрес>, в том числе передача в аренду, учет и заключение договора аренды, суд также не может принять во внимание как основание к удовлетворению иска, поскольку согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям при администрации <адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении тор гов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение догово ров аренды таких земельных участков», решением коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес>», постановлением главы админи страции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержде нии порядка переоформления жилых строений, расположенных на садовых (дачных) земельных участках, в жилые дома на территории <адрес>», постановлением главы администрации Таким образом, истцом и ее представителем не представлено суду, а судом не добыто, достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что оспариваемые постановления администрации <адрес> вынесены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения магазина, сблокированного с автобусной остановкой по адресу <адрес> <адрес> постановление администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Локтевой С. В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> «а» для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» приняты администрацией <адрес> района <адрес> в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными у суда не имеется. В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающий: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ. В соответствии со ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка оформляется актом о выборе земельного участка, к которому прилагается утвержденный органом власти проект границ земельного участка. Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Такое решение в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдает в аренду Локтевой С. В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> <адрес> для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что решение о предоставлении Локтевой С. В. в аренду спорного земельного участка не противоречит нормам действующего законодательства, постановлено в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает прав истца, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и Локтевой С. В. на основании постановления администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Локтевой С. В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> <адрес> для строительства магазина, сблокированного с автобусной остановкой в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», которое суд выше признал законным, то у суда не имеется оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка №, заключенный между администрацией <адрес> <адрес> и Локтевой С. В. следует отказать. Ответчиком Локтевой С. В. представлено заявление о взыскании с Байдалиной Л. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, а именно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что по гражданскому делу в качестве представителя ответчика участвовала в деле Летягина Л. Н., полномочия которой подтверждены доверенностью, оплата юридических услуг произведена, что подтверждается ходатайством и квитанцией. С учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы, а также сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд полагает размер произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумным, а требования Локтевой С.В. о взыскании с Байдалиной Л.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Байдалиной Любови Анатольевны к Администрации <адрес> <адрес>, Локтевой Светлане Владимировне о признании недействительным постановлений администрации, договора аренды земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать. Взыскать с Байдалиной Любови Анатольевны в пользу Локтевой Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т. В. Селиванова
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности на
территории <адрес>», утверждены состав межведомственной комиссии по градо строительству и земельным отношениям при администрации Средне ахтубинского района и положение о межведомственной комиссии по гра достроительству и земельным отношениям при администрации <адрес>.