Дело № 2-379/11

Р Е Ш Е Н И Е

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Мороха С.П.

При секретаре Козиной М.Г.

с участием представителя истца Ермаковой С.И., ответчика Тимофеевой А.Н. и её представителя Терёшина Д.А.

“25” октября 2011 г.                                                    в г. Краснослободске

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Дмитрия Ивановича к Тимофеевой Анне Николаевне о взыскании суммы аванса

у с т а н о в и л :

Кондратюк Д.И. обратился в суд с иском к Тимофеевой А.Н. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Тимофеевой А.Н. в качестве аванса <данные изъяты> рублей в счет заключенного договора купли-продажи двух земельных участков в <адрес>. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, в связи с чем просил взыскать с Тимофеевой А.Н. аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кондратюк Д.И. надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.90).

     В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ермакова С.И. исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик Тимофеева А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок она не продавала, денег у истца не брала, расписку не писала.

Представитель истицы по доверенности Терешин Д.А. просил в иске отказать, указав, что Тимофеева А.Н. денег не брала и истец не отрицал, что в момент написания расписки Тимофеевой А.Н., он передал деньги ФИО9

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тимофеевой А.Н. и покупателем Кондратюк Д.И. было достигнуто соглашение о продаже двух земельных участков <адрес> и Кондратюк Д.И. передал, а Тимофеева А.Н. приняла аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской (л.д.27).

Договор купли продажи вышеуказанных земельных участков заключен не был, а от возврата суммы аванса Тимофеева А.Н. уклоняется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Кондратюк Д.И. о взыскании с Тимофеевой А.Н. аванса в сумме <данные изъяты> рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод Тимофеевай А.Н. и её представителя Терешина Д.А. о том, что Тимофеева А.Н. денег от Кондратюк Д.И. не брала и расписку не писала, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика (л.д.26), рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Тимофеевой Анной Николаевной (л.д.69-80).

Также не могут быть приняты во внимание, как основание к отказу в иске, доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперты не может являться доказательством, так как эксперт брал для исследования выборочный материал, суд не может принять во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Винниченко А.С. свое заключение подтвердил полностью, суду показал, что сделал категорический вывод в связи с тем, что обнаружил в расписке и образцах почерка Тимофеевой А.Н. более пятнадцати совпадений, при этом для исследования использовал наиболее сопоставимые образцы: личное заявление Тимофеевой А.Н., две доверенности на листах дела 25, 44, 50.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку стаж работы эксперта составляет 23 года, эксперт имеет высшее образование эксперта-криминалиста и работает доцентом кафедры криминалистика Волгоградского юридического института МВД России (л.д.75, 76,77-79).

Не могут быть приняты во внимание доводы Тимофеевой А.Н. о том, что она денег от истца не брала, поскольку в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие получение денег именно Тимофеевой А.Н., а также опровергаются объяснениями представителя истца Ермаковой С.И., суду пояснившей, что в момент написания расписки Тимофеевой А.Н., её подруга ФИО10 пересчитала деньги и передала Тимофеевой А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2, 13), а также за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Иск Кондратюк Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Анны Николаевны в пользу Кондратюк Дмитрия Ивановича аванс в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тимофеевой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Федеральный судья :                                                        С.П. Мороха.