Дело № 2-499/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Краснослободск 01 ноября 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В. при секретаре Юшиной М. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анис Ербулат Шамратовича к индивидуальному предпринимателю Суворовой Марине Владимировне, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании морального вреда и расходов на погребение У С Т А Н О В И Л : Истец Анис Е. Ш. обратился в суд с иском к ответчику ИП Суворовой М. В. и просил суд взыскать в его пользу расходы, связанные с погребением ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Папоян А. Р., двигаясь на автомашине <данные изъяты> г. н. №, оборудованной автоблокировочной системой тормозов, по автодороге «<адрес>-р. <адрес>» в <адрес>, на расстоянии примерно в пятистах метров от х. <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений умер. Папоян А. Р. работает у индивидуального предпринимателя Суворовой М. В., которая является собственником автомашины <данные изъяты>» г. н. № ДД.ММ.ГГГГ Палласовским РОВД было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Папоян А. Р.. Погибший является его братом, и как брат он перенес тяжелую и невосполнимую потерю самого близкого для него человека. С учетом степени тяжести и психической травмы он оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которые просил суд взыскать с Суворовой М. В.. Им понесены расходы на приобретение надгробного памятника в размере <данные изъяты> рублей, оградки в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на поминальные обеды на 3 дня, 7 дней и 40 дней, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые и просил взыскать с Суворовой М. В.. Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом Анис Е. Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования и истец просил суд, взыскать с ответчика Суворовой М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец Анис Е. Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Анис Е. Ш.. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л. д. 95), почтовым уведомлением (л. д. 97). Суду представили письменные возражения, из которых следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает исковые требования незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец к ним не обращался за получением страховой выплаты. Считают, что возмещению подлежат расходы на приобретение надгробного памятника и оградки, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик Суворова М. В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда не признала, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности погибшего и ее материального положения. Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Выслушав ответчика Суворову М. В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Анис Е. Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ водитель Папоян А. Р., двигаясь на автомашине <данные изъяты> г. н. №, оборудованной автоблокировочной системой тормозов, по автодороге «<адрес>-р. <адрес>» в <адрес>, на расстоянии примерно в пятистах метров от х. <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений умер. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проводимой СО при ОВД по Палласовскому муниципальному району <адрес> (КУСП №), согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> поступил материал по факту ДТП на автодороге <адрес> <адрес> в результате которого погиб пешеход ФИО6 В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Папоян А.Р. двигаясь на автомашине «<данные изъяты> г\н № регион по автодороге <адрес>», проехав примерно 500 метров по указанной автодороге мимо <адрес> примерно в 17:30 часов совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, перед совершением ДТП водитель Папоян А.Р. спиртные напитки не употреблял. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила вследствие внутригрудного кровотечения, от разрыва левого легкого, разрыва околосердечной сумки(перикарда), надрыва сердечной мышцы сразу после причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятен следующий механизм причинения ФИО6 телесных повреждений: соударение выступающей частью двигающего автомобиля с телом ФИО6 с последующим переездом тела на дорожном перекрытии. Комплекс вышеперечисленных повреждений является характерным для транспортной травмы. Специфических повреждений, которые могут характеризовать конкретный вид транспорта, нет. Имеет место фронтальная травма от столкновения движущегося автомобиля с человеком (пешеходом), при вертикальном пространственном положении человека. При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 №, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 83 промилей, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Выводы в справки об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в следующем, что в данной дорожной ситуации при вышеуказанных условиях водитель «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данных дорожных условиях скорость движения соответствующая условиям видимости проезжей части должна быть около 80 км\ч. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты>» выбранная водителем (60 км\ч), соответствовала условиям видимости дороги. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Однако даже при своевременном выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Постановлением УУМ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на автодороге <адрес> возле х. <адрес>, в результате которого погиб пешеход ФИО6 по ст. 264 ч. 2 УК РФ в отношении Папоян А. Р. отказано за отсутствием состава преступления согласно ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Судом также установлено, что Папоян А. Р. находился в трудовых отношениях с ИП Суворовой М. В.. Суворова М. В. является собственником автомобиля «<данные изъяты> которым управлял Папоян А. Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Данные обстоятельства ответчиком Суворовой М. В. не оспаривается. Между Суворовой М. В. с одной стороны и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с другой стороны заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Кроме того, между Суворовой М. В. с одной стороны и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с другой стороны заключен договор страхования (добровольного комбинированного страхования транспортных средств). Поскольку гражданская ответственность Суворовой М. В. застрахована у ООО «Группа Ренессанс Страхование», то суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств Лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты> тыс. рублей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле» 1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, которые должны возместить страховая компания, определены действующим законодательством, расширительному толкованию не подлежат. Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ по общим правилам похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение следующих процессов: прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов; предоставление и доставку похоронных принадлежностей по местонахождению умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища; выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам; предпохоронное сохранение умерших; проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов; погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации); создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения; производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала. Суд приходит к выводу, что истец Анис Е. Ш., как брат погибшего, осуществивший его погребение, вправе требовать от страховой компании возмещения расходов на похороны в следующем объеме: изготовление надгробного памятника и ограды, проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов. Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев. Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд не может согласиться с данной суммой, поскольку она не подтверждается материалами дела. Так, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 14), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 17), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 17), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 17) истцом потрачены на проведение поминальных обедов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и расходы, связанные с приобретением надгробного памятника и ограды, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает, и в данной части исковых требований в своих возражениях ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возражает против удовлетворения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не может принять во внимание как доказательства понесения расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО6, накладную № на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л. д. 6), накладную № на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 7), накладную № на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 8), накладную № на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 9), накладную № на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 15), накладную № на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 16), а также расписки о приобретении Анис Е. Ш. 2 овец на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 28), 2 овец на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 29), и о том, что Анис Е. Ш. зарезал корову на похороны брата на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами. Так, накладные и товарные чеки (л. д. 6, 7, 8, 9, 15, 16) выданы на имя ФИО8 Данные документы не отражают несение расходов истцом Анис Е. Ш.. Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым истцу отказать, поскольку они не основаны на нормах материального права. Истцом заявлены также и требования о возмещении компенсации морального вреда, который он оценивают <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Исковые требования Анис Е. Ш. в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку в результате ДТП погиб брат истицы, ему причинена глубокая душевная травма. Следовательно, гибелью брата ему причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя, в данном случае Суворову М. В., как владельца транспортного средства - источника повышенной опасности. При определении размера денежной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины и индивидуальные особенности потерпевшего ФИО6, который в момент ДТП находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, материальное положение Суворовой М. В.. Заявленные истцом требования суд находит завышенными, и, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика Суворовой М. В., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Анис Ербулат Шамратовича к индивидуальному предпринимателю Суворовой Марине Владимировне, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анис Ербулат Шамратовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Марины Владимировны в пользу Анис Ербулат Шамратовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Анис Ербулат Шамратовича к индивидуальному предпринимателю Суворовой Марине Владимировне, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд <адрес>. Судья Т. В. Селиванова