Дело № 2 -409/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Краснослободск Краснослободский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В. При секретаре Юшиной М. А. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Татьяны Николаевны к Горшкову Кириллу Андреевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л : Шестакова Т. Н. обратилась в суд с иском к Горшкову К. А. и просила суд истребовать самовольно захваченную ответчиком часть земельного участка истца, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № из чужого незаконного владения Горшкова К. А.; обязать Горшкова К. А. возвратить участок истца в первоначальное состояние, а именно за свой счет перенести на прежнее место забор из сетки-рабицы и восстановить уничтоженные им кусты малины в количестве не менее 30 саженцев; обязать Горшкова К. А. за свой счет снести незаконно возведенные им ворота, ограничивающие доступ соседей с <адрес> в общий проезд, проходящий между земельными участками по <адрес>; взыскать с Горшкова К. А. в пользу Шестаковой Т. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указав, что 16 апреля 2010 года ей по договору дарения были переданы в собственность садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области 13.05.2010 года. Площадь приобретенного Шестаковой Т.Н. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ранее собственником указанного выше земельного участка является отец истца, ФИО4, а после смерти последнего - с ДД.ММ.ГГГГ мать Шестаковой Т.Н., ФИО5 Земельный участок ограничен улицами <адрес>, а также имеет общие границы с земельными участками СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. В 2007 -2008 годах МУП Среднеахтубинского района «<данные изъяты> было проведено межевание данного участка, установлены его границы, о чем был составлен соответствующий акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми владельцами соседних земельных участков СНТ «Дружба» и его председателем правления. В 2009 году выдан кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которым граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако в июне 2011 года, в отсутствие истца, владельцем дачного участка по <адрес> Горшковым К.А., был произведен самовольный захват части принадлежащего истице земельного участка. Без какого-либо согласования с ней, владельцами других соседних участков, он незаконно перенес вглубь принадлежащего ей участка по <адрес> забор из сетки-рабицы, ограничивающий его со стороны проезда и дачного участка по <адрес>, уничтожив при этом зеленые насаждения на участке истца, а именно кусты малины в количестве 30 саженцев. Тем самым ответчик расширил размеры проезда к своему дачному участку и существенным образом уменьшил площадь принадлежащего ей участка. Более того, Горшков К.А. незаконно отгородил указанный проезд, проходящий между участком по <адрес> участком по <адрес> установив на выезде в месте его примыкания к <адрес> металлические ворота, тем самым присоединив общий проезд и часть ее участка к своему земельному участку. На просьбу истца о добровольном возвращении самовольно захваченной им площади земельного участка, возврате забора в первоначальное положение и сносе самовольно возведенных им ограждений, ответчик ответил отказом, заявив о законности своих действий и своих правах собственника на самовольно захваченную им землю. Самовольно перенесенный ответчиком забор в настоящее время находится на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что фактически делит принадлежащий ей участок на две части и лишает ее владения меньшей частью земельного участка, которая отгорожена забором, а следовательно, нарушает ее права как собственника земельного участка как единого целого. Кроме того, ответчик фактически лишил ее и других соседей возможности пользования общим проездом, проходящим между участками по <адрес> участку по <адрес>. Значит, перенесенный неправомерно забор подлежит возвращению в первоначальное положение, а незаконно возведенные ворота подлежат сносу за счет ответчика. Впоследствии Шестакова Т. Н. дополнила обоснования по заявленным требованиям, указав, что согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и, соответственно, свидетельству о праве собственности ответчика на земельный участок по <адрес> <адрес> а именно, площадь фактического использования составляет <данные изъяты> м2 по сравнению с заявленными в правоустанавливающих документах <данные изъяты> м2. В данном случае, в отличие от земельного участка истца, площадь земельного участка ответчика могла увеличиться исключительно за счет недобросовестного захвата им площади соседних земельных участков, так как земельный участок по <адрес> полностью ограничен с 4-х сторон соседними дачными участками и практически не имеет выхода на земли общего пользования, а значит и не имеет практической возможности изменения своей площади без сопутствующего и непременного изменения площади смежных участков. Местоположение фактических границ земельного участка ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, а также проводит сопоставление их координат, в результате чего приходит к закономерному заключению о произошедшем фактическом изменении длин смежных сторон участков истца и ответчика, при котором длины границ участка истца уменьшились, а длины границ земельного участка ответчика увеличились. Истец Шестакова Т. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик Горшков К. А. самовольно увеличил ширину проезда к своему участку с <адрес> за счет переноса границы - забора из сетки-рабицы вглубь своей территории, незаконно в одностороннем порядке без согласования с соседями на непринадлежащем ему участке установил ворота, перекрыв доступ на свой участок владельцу соседнего участка по <адрес> ФИО8, при переносе забора из сетки-рабицы уничтожил кусты малины. Данными действиями ответчик нарушил ее права как собственника земельного участка. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца Иванов К. В. в судебном заседании исковые требования Шестаковой Т. Н. поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Горшков К. А. предъявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска Шестаковой Т. Н. отказать, так как с его стороны никакого захвата земельного участка не было, им были установлены границы в соответствии с его кадастровым паспортом, ворота он поставил на границе своего участка, кусты малины он не уничтожал, забор из сетки-рабицы он не передвигал. Представитель 3-его лица СНТ <данные изъяты>» Горбатенко А. В. в судебном заседании суду пояснил, что согласно документам границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не имеют смежных границ, земельный участок, на котором были воздвигнуты ответчиком Горшковым К. А. ворота, был выделен ему в собственность в соответствии с действующим законодательством из земель общего пользования, границы участка Горшкова К. А. были все согласованы и установлены в соответствии с землеустроительным делом и постановлены на кадастровый учет. Претензий со стороны СНТ <данные изъяты>» к ответчику не имеется. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, также увеличена, считает, что со стороны ответчика права истца не нарушены. Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что он имеет в СНТ «<данные изъяты>» дачу, которая расположена по соседству с истцом и ответчиком. Между их дачами имелся земельный участок, который находился в общем пользовании. Затем ответчик установил там ворота. Чем закрыл доступ к участку. У него на данный участок выходила калитка, которую впоследствии ему пришлось перенести. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в СНТ «<данные изъяты>». Она помогала гражданам при оформлении земельных участков на приватизацию. Все земельные участки замерялись, границы земельных участков заносились в схему СНТ «<данные изъяты> Ранее между спорными участками находился участок общего пользования, которой впоследствии ответчик Горшков перегородил, установив на нем ворота. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у родителей его жены находится земельный участок по соседству с ответчиком. Он часто проходит к ним через участок Горшкова, так как ему так удобнее. Ранее там находился участок, на котором в настоящее время установлены ворота. Границы земельных участок при установке ворот не изменились. Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что истец является ее дочерью, и ее земельным участком пользуется она. Она постоянно находится на дачном участке и видела, как Горшков К. А. устанавливал ворота. Горшков К. А. захватил территорию земли общего пользования. После его работ по установке ворот, она увидела, что и их забор из сетки-рабицы также перенесен вглубь их участка, также увидела, что отсутствуют кусты малины. Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что Горшков К. А. установил ворота на <адрес> в СНТ «<данные изъяты> захватив земельный участок, которым пользовались все соседи, использовав его для прохода. Ранее в том месте ворот не было. Видела, что забор из сетки- рабицы был перенесен вглубь участка Шестаковой Т. Н.. Вдоль забора у Шестаковой Т. Н. росла малина, сколько кустов сказать не может. Знает со слов ФИО5, что забор перенес и убрал малину Горшков К. А.. Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что он являлся председателем СНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Между Шестаковой Т. Н. и Горшковым К. А. был конфликт по вопросу границ земельного участка Горшкова К. А. и установки им ворот. Ворота были установлены на землях общего пользования, об этом ему сказала предыдущий председатель ФИО13. Поскольку со стороны СНТ претензий не было к Горшкову К. А. они не возражали против того, чтобы Горшков К. А. устанавливал ворота. Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что она является матерью ответчика Горшкова К. А.. На дачном участке она стала появляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Между спорными участками был проезд, то есть машины свободно проезжали. Спорная часть земельного участка принадлежит Горшкову К. А., он решил поставить ворота, поскольку на протяжении длительного времени все пользовались данным проходом и проходили к своим участкам через их участок. При постановке ворот границы земельного участка Шестаковой Т. Н. передвинуты не были. Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.2 ч.1 указанной статьи, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании установлено. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шестаковой Т. Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 14). Согласно кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 15-16). Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Горшкову К. А.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 49). Согласно кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 47-48). Согласно землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, границы земельного установлены и согласованы. Так, согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница со стороны земельного участка № по <адрес> <адрес>» согласована с собственником ФИО14, о чем имеется подпись ФИО14 в данном акте. Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница, проходящая между земельными участками № по <адрес>» и № по <адрес> <адрес>», была согласована и установлена при проведении работ по межеванию земельного участка № по <адрес> <адрес> Возражений при отводе земельного участка и согласовании границ земельного участка № по <адрес> <адрес>» со стороны ответчика не поступало. Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, границы земельного установлены и согласованы. Так, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка граница со стороны земельного участка № по <адрес> не согласована. Как следует из межевого плана, а также из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, граница между земельными участками земельными участками № по <адрес> <адрес>» и № по <адрес> <адрес>» отсутствует, то есть данные участки не являются смежными. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта. Согласно определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли площадь и фактические границы земельных участков по <адрес>, расположенных в <адрес> (в том числе расположение забора между ними в настоящее время) правоустанавливающими и землеотводными документами; 2. Если не соответствуют, то каким образом должна располагаться граница между ними в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами; 3. Имеется ли наложение границ земельных участков по <адрес> и <адрес> <адрес>; 4. Были ли допущены нарушения при подготовке землеустроительной документации по <адрес> со стороны геодезиста, если да, то в чем они выразились. Так, из исследованного в судебном заседании заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу следует, что для решения поставленных вопросов экспертом был проведен анализ документов представленных в деле № 2-409/11, материалы полевых измерений, сведения государственного кадастра недвижимости. Сведения государственного кадастра недвижимости были запрошены ООО «<данные изъяты> в ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области в виде кадастровых выписок: - для земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок по <адрес>) кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; - для земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок по <адрес>) кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Также был использован кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, отображающий взаимное расположение земельных участков в квартале №. В результате анализа выявлено что: 1. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Таким образом площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв. м., что соответствует свидетельству о праве собственности серия РФ-ХХП №, в то время как площадь фактического использования составляет <данные изъяты> кв. м.. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, кроме того отличаются сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и сведения, содержащиеся в материалах землеустроительного дела. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Таким образом площадь фактического использования составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. При сопоставлении фактических координат земельных участков с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости выявлены различия в размерах спорной границы, В частности: у земельного участка с кадастровым номером № расстояние от т. 1 до т. 2 уменьшилось на <данные изъяты> м,от т. 2 до т. 3 уменьшилось на <данные изъяты> м ; - у земельного участка с кадастровым номером № расстояние от т. 1 до т. 2 увеличилось на <данные изъяты> м, от т. 2 до т. 3 увеличилось на <данные изъяты> м. Расположение забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует землеустроительной документации, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости данные земельные участки не являются смежными. Поскольку в правоустанавливающих документах описание прохождения границ отсутствует, а в землеотводных документах имеются разногласия в прохождении границ, то границы земельных участков, должны быть установлены в соответствии с фактическим использованием земельных участков. Границы земельного участка по <адрес> (№) и земельного участка по <адрес> (№) при их фактическом измерении не накладываются и не пересекаются и являются смежными. По сведениям государственного кадастра недвижимости не являются смежными и не пересекаются. Однако при сопоставлении координат, содержащихся в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с координатами содержащимися в землеустроительном деле по установлению и закреплению границ земельного участка на местности кадастровый №:№ (в настоящее время №) выявлено наложение границ указанных земельных участков. В материалах представленных в деле отсутствуют документа, по которым можно определить нарушения, совершенные геодезистом. В судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО15 суду пояснил, что согласно правоустанавливающих и землеотводных документов земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, между собой не являются смежными, границы спорных земельных участков между собой не пересекаются и не накладываются. Нарушений межевой границы между данными участками при проведении экспертизы не установлено. Площади спорных земельных участков не совпадают с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Площади обоих земельных участков увеличены. Изменения площади земельных участков, принадлежащих как истцу Шестаковой Т. Н. так и Горшкову К. А., в сторону увеличения и его конфигурации произошли путем захвата сторонами части земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» либо за счет земельного участка, принадлежащего иному собственнику, то есть не со стороны спорной межевой границы. Считает, что для восстановления границ и площадей земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> <адрес>» сторонам необходимо устранить кадастровые ошибки, путем обращения в соответствующие органы, либо привести площади и границы земельных участков в соответствие с фактическим использованием земельных участков. Учитывая изложенное, суд находит данную экспертизу, произведенной в соответствии с действующим законодательством, не может ставить под сомнение выводы эксперта и отдает им предпочтение. Кроме того, стороны с выводами эксперта также согласились. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показали, что ранее между спорными участками находился участок общего пользования, которой использовался под проезд, впоследствии ответчик Горшков перегородил, установив на нем ворота. Как следует из показаний представителя 3-его лица председателя СНТ «<данные изъяты> Горбатенко А. В., что согласно документам границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не имеют смежных границ, земельный участок, на котором были воздвигнуты ответчиком Горшковым К. А. ворота, был выделен ему в собственность в соответствии с действующим законодательством из земель общего пользования, границы участка Горшкова К. А. были все согласованы и установлены в соответствии с землеустроительным делом и постановлены на кадастровый учет. Претензий со стороны СНТ «<данные изъяты> к ответчику не имеется. Таким образом, в судебном заседании установлено, что участок земли, на котором были поставлены ответчиком Горшковым К. А. ворота, был выделен ему в собственность в соответствии с действующим законодательством из земель общего пользования, границы участка Горшкова К. А. были все согласованы и установлены в соответствии с землеустроительным делом и постановлены на кадастровый учет. Поскольку, в судебном заседании установлено, земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> <адрес> согласно технической документации не являются смежными, границы спорных земельных участков между собой не пересекаются и не накладываются, при проведении экспертизы нарушений межевой границы между данными участками не установлено, а изменения площадей земельных участков, принадлежащих как истцу Шестаковой Т. Н. так и Горшкову К. А., произошли не в сторону уменьшения, а в сторону увеличения и его конфигурации, путем захвата сторонами части земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» либо за счет земельного участка, принадлежащего иному собственнику, то есть не со стороны спорной межевой границы, то суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом Шестаковой Т. Н. к ответчику Горшкову К. А. требований об истребовании самовольно захваченной части земельного участка и переносе на прежнее место забора из сетки-рабицы, а также об обязании Горшкова К. А. за свой счет снести незаконно возведенные им ворота, ограничивающие доступ соседей с <адрес> в общий проезд, проходящий между земельными участками по <адрес>. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на ее земельном участке находились кусты малины в количестве не менее 30 саженцев и, которые были уничтожены ответчиком Горшковым К. А.. Суд не может принять во внимание в обосновании доводов истца об уничтожении ответчиком Горшковым К. А. кустов малины в количестве не менее 30 саженцев показания свидетелей ФИО5, ФИО11, поскольку данные свидетели не были очевидцами уничтожения кустов малины, и не могли пояснить сколько кустов малины было уничтожено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлены суду доказательства в обосновании своих требований, кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав как собственника в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а также в пользовании земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, то суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шестаковой Татьяны Николаевны к Горшкову Кириллу Андреевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т. В. Селиванова