Дело № 2-580/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Мороха С.П. при секретаре Козиной М.Г. с участием истца Османова Т.Т. и его представителя Кулешова И.А.., представителя ответчика Кривовой О.А., третьего лица Тыщенко А.А., прокурора Грушина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Темура Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью «Слободские Тепловые Сети» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Установил : Османов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Слободские Тепловые Сети» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на него наехал автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № принадлежащий на праве собственности администрации городского поселения г. Краснослобосдк Волгоградской области, находящийся в аренде у ООО «Слободские Тепловые Сети», под управлением водителя Тыщенко А.А. В последствии в отношении водителя Тыщенко А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После ДТП он с диагнозом: Закрытый перелом без смещения малоберцовой кости справа, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб области левого тазобедренного сустава, был госпитализирован в Краснослободскую городскую больницу, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Согласно СМЭ ему причинен вред здоровью средней тяжести. Ему была наложена лангетка и назначено лекарственное лечение. На приобретение лекарств он потратил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Самостоятельно начал передвигаться только через 2,5 месяца. Он длительное время нуждался в постороннем уходе, пропускал занятия в институте, испытывал боль и страдания, причинившие ему моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ему рекомендовано санаторно-курортное лечение на 22 дня, стоимость путевки составляет <данные изъяты> рубля. Просил взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д.102-103) В судебном заседании представитель истца Куляшов И.А. на иске настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кривова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что водитель Тыщенко А.А. не виноват в совершении ДТП. Третье лицо Тыщенко А.А. исковые требования не поддержал, указав, что истец Османов Т.Т. сам выбежал на дорогу, он принял меры к торможению, но видимо задел Османова Т.Т. Он в совершении ДТП не виноват, поэтому просил в иске отказать. Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области по доверенности Акмаева О.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила в сике отказать, дело рассмотреть в её отсутсвие (л.д.136). Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Грушина А.В.., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда и расходов на представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко А.А. был принят на работу в качестве водителя в ООО «Слободские Тепловые Сети» (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области и ООО «Слободские Тепловые Сети» был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, гос. Ном. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,41-42). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. водитель Тыщенко А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области и арендованной ООО «Слободские Тепловые Сети», двигался по <адрес>. В попутном с ним направлении двигалась автомашина <данные изъяты> «Нива». При совершении обгона автомашины «Нива», на полосу движения автомашины <данные изъяты> выбежал пешеход Османова Т.Т. Водитель Тыщенко А.А. принял меры экстренного торможения, но совершил наезд на Османова Т.Т., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости в средней трети, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб области левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГАИ БДД ОВД по <адрес> производство по делу об административном правнорушении в отношении водителя Тыщенко А.А. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава одминистративного правонарушения (л.д.13) В связи с получением телесных повреждений Османов Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение Краснослободской городской больницы, с диагнозом: закрытый перелом без смещения малоберцовой кости справа, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб области левого тазобедренного сустава, где находился до ДД.ММ.ГГГГ После проведенного курса лечения в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение (л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Османов Т.Т. находился на амбулаторном лечении в <адрес> <адрес> (л.д. 23-24). Поскольку в период лечения в условиях стационара Османов Т.Т., по рекомендации лечащего врача, за свой счет проходил магнитно-резонансную томографию тазобедренного сустава, за которую уплатил <данные изъяты> рублей, а позже походил платную консультацию травмотолога, за которую уплатил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Османова Т.Т. Учитывая, что стационарно и амбулаторное лечение, производилось бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, суд, считает, что в остальной части иска Османову Т.Т. о возмещении расходов на лечение следует отказать. Доводы Османова Т.Т. и его представителя Куляшова И.А. о том, что им на лечение было потрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленными чеками, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Османову Т.Т. назначались какие-либо лекарства и он их приобретал за счет своих средств последний суду не представил. Исследованные в судебном заседании чеки достоверно не подтверждают, приобреталось ли лекарство или иные медицинские препараты, и приобретались ли они Османовым Т.Т. (л.д.20-21). Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели ФИО11 и ФИО12, аналогично между собой суду показали, что работают врачами в поликлинике и больнице <адрес>, соответственно. Лечение проходило без дополнительного назначения лекарственных препаратов. Никакие лекарственные препараты они Османову не назначали, и покупать не просили. На место перелома был наложен гипс, что исключает нанесение кремов и бальзамов на место перелома. Как из больницы, так и из поликлиники Османов был выписан в удовлетворительном состоянии. Как следует из ответа на вопросы 1 и 2 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, препараты указанные в материалах дела Османову Т.Т. в период лечения не назначались и следовательно, он в них не нуждался, кроме глюконата-кальция, который входит в программу обязательного медицинского страхования(л.д.128). Также не подлежат удовлетворению исковые требования Османова Т.Т. по оплате расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку, согласно ответа на вопрос ; 4 Османов Т.Т. не нуждался в санаторно-курортном лечении, а диагноз: «Деформирующий остеоартроз левого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными данными (л.д.122-129). Не доверять комиссии экспертов у суда нет оснований, поскольку эксперт ФИО13 имеет высшее медицинское образование, работает врачом-экспертом в отделе сложных экспертиз, имеет высщую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 40 лет. Члены комиссии: ФИО14 имеет высшее медицинское образование, врач-травмотолог высшей квалификации со стажем работы 51 год; ФИО15 также имеет высшее медицинское образование, врач- травматолог высшей квалификации, кандидат медицинских наук, имеющий стаж работы по специальности 13 лет. Как показала свидетель ФИО16 в судебном заседании, показания которой были оглашены, она работает врачом- терапевтом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Османов Т.Т. с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, левом коленном суставе, грудной клетке, головные боли. Она ему провела УЗИ- брюшной полости и был сделан анализ крови, после чего установила диагноз: «Деформирующий остеоартроз левого тазобедренного сустава». Назначила лечение и рекомендовала санаторно-курортное лечение. Больше Османова не видела. Показания свидетеля ФИО16, как доказательства необходимости назначенного Османову Т.Т. санаторно-курортного лечения, суд не может принять во внимание, поскольку она работает терапевтом, а не травматологом, а диагноз установила без проведения специального исследования. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период лечения, характер телесных повреждений, причинявших боль, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, а также то обстоятельство, что вред возник по неосторожности самого Османова Т.Т., а ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, в связи с чем суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из исследованной в судебном заседании соглашения на оказание юридических услуг и расписки по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ Османов Т.Т. уплатил Кулешову И.А. <данные изъяты> рублей за консультирование, подготовку необходимых документов, составлние искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции (л.д.30,31). Суд считает, что поскольку ответственность ООО «Слободские Тепловые Сети» наступает без вины, частично удовлетворены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд считает разумным возместить с ответчика в пользу Османова Т.Т. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за удостоверение доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.. Согалсно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Османова Темура Тахировича частично удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободские Тепловые Сети» в пользу Османова Темура Тахировича расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Османову Темуру Тахировичу к обществу с ограниченной ответственность «Слободские Тепловые Сети» - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободские Тепловые Сети» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и по неимущественному иску в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Судья С.П. Мороха