Дело №2-2/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Краснослободск 23 января 2012 года Краснослободский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Селивановой Т.В. при секретаре Юшиной М. А. с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Дьячков П. А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Креховой Е. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпатовой Ольги Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Краснослободский хлебокомбинат» о сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У С Т А Н О В И Л : Истец Юпатова О. Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Краснослободский хлебокомбинат» о сносе самовольно возведенных строений, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка для эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На указанном участке расположены, принадлежащие Юпатовой О. Н. одноэтажное здание и вагончик (передвижное помещение, имеющее входную дверь и окно). В сентябре 2011 года Юпатова О. Н. решила заехать на принадлежащий ей земельный участок, где увидела, что Закрытое акционерное общество «Краснослободский хлебокомбинат», являющийся собственником находящегося по соседству земельного участка по адресу <адрес>, возвело на принадлежащем ей земельном участке производственное здание и огородил его забором. Считает, что ответчик самовольно завладел ее земельным участком по средством возведения хозяйственных построек (производственное здание и забор), препятствует ей в использовании принадлежащего на праве собственности земельного участка для своих целей, что нарушает ее права. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и Юпатова О. Н. просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; обязать ответчика прекратить нарушение прав Юпатовой О. Н. пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, пе<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № и снести за его счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. В обосновании уточненных исковых требований истец указала, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего ответчику были описаны и удостоверены его границы. Часть земельного участка ответчика захватывает часть земельного участка, принадлежащего Юпатовой О. Н.. В связи с чем, при межевых работах были установлены неверные границы (координаты) земельного участка, так как фактически своим межеванием он лишил Юпатову О. Н. как собственника части земельного участка. Данные неверные границы земельного участка были зарегистрированы в кадастровом органе. 17 апреля 2006 года на указанный земельный участок с установленными неверными границами ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» было получено свидетельство о праве собственности, основаниями явился договор купли-продажи от 20 марта 2006 года. Юпатова О. Н., являясь с 31 октября 2002 года, владельцем на праве собственности земельного участка, который как объект недвижимости имеет средства индивидуализации: адрес, местоположения, общую площадь, установленные и зарегистрированные в установленном порядке границы и т. д., желая владеть ми пользоваться своим имуществом, была лишена права собственности части своего земельного участка посредством регистрации права собственности 17 апреля 2006 года за ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» земельного участка с неверными границами. Факт пересечения границ подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке истца. На момент государственной регистрации земельного участка ответчик приобрел право собственности на часть земельного участка истца, однако последняя никаких сделок со своим земельным участком или его частью не совершала, от имущества не отказывалась, в результате чего приобретение ответчиком права собственности указанной части земельного участка является незаконной, так как нарушает Конституционные права истца. Ответчиком неправомерно возведено строение на земельном участке истца. Истец Юпатова О. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Дьячкова П. А. (т. 1 л. д. 156). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юпатовой О. Н.. Представитель истца Юпатовой О. Н. Дьячков П. А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Краснослободский хлебокомбинат» Крехова Е. В. в судебном заседании просила в иске Юпатовой О. Н. отказать, так как истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, выразившегося в пользовании ответчиком частью земельного участка, принадлежащим истцу, с их стороны никакого захвата земельного участка не было. Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Представитель 3-его лица Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в разрешении данного дела полагаются на усмотрение суда (т. 1 л. д. 229). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Представители 3-их лиц Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Ахтуба» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Ахтуба». Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.2 ч.1 указанной статьи, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено следующее. Истец Юпатова О. Н. является собственником земельного участка для эксплуатации здания ремонтно-механической мастерской, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 04 сентября 2002 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2002 года (т. 1 л. д. 6), кадастровой выпиской о земельном участке от 07 октября 2011 года (т. 1 л. д. 101-110), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л. д. 37). Ответчик ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года (т. 1 л. д. 45), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 122). На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащем на праве собственности ответчику ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат», расположены незавершенное строительством здание хлебопекарни, незавершенный строительством автогараж. Объекты недвижимости: незавершенное строительством здание хлебопекарни и незавершенный строительством автогараж принадлежат на праве собственности ответчику ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат». Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, так и материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2009 года (т. 1 л. д. 43), свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года (т. 1 л. д. 44), техническим паспортом (т. 1 л. д. 51-60), кадастровыми паспортами (т. 1 л. д. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и расположенные на нем объекты недвижимости: незавершенное строительством здание хлебопекарни и незавершенный строительством автогараж. Согласно землеустроительного дела на межевание земельного участка по установлению границ участка, расположенного по адресу <адрес>, границы земельного установлены и согласованы. Так, согласно акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, граница со стороны земельного участка, расположенного <адрес>, согласована с собственником Юпатовой О. Н., о чем имеется подпись Юпатовой О. Н. в данном акте. Также в данном акте указано, что правообладателями земельных участков или их представителями отказ в согласовании или разногласия не заявлены. Данные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом (т. 1 л. д. 92). Доводы представителя истца Дьячкова П. А. о том, что подпись в данном акте не принадлежит Юпатовой О. Н., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обосновании данных доводов истцом и ее представителем суду не представлены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница, проходящая между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, была согласована и установлена при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Возражений при отводе земельного участка и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> со стороны истца Юпатовой О. Н. не поступало. Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу видно, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м., конфигурации и местоположение границ участка соответствует координатам кадастрового участка №, фактические границы соответствуют данным кадастровой выписки. <адрес> земельного участка, расположенного <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м., конфигурации и местоположение границ участка соответствует координатам кадастрового участка №, фактические границы соответствуют данным кадастровой выписки. Несоответствие межевых и фактических границ обоих земельных участков не выявлено, восстановление границ на местности не требуется. При производстве измерений фактических границ и при сопоставлении границ юридического землеотвода на данные участки согласно кадастровых сведений не выявлено фактических наложений границ как на местности, так и в юридических землеотводных документах. При сопоставлении границ земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> не выявлено наложений границ, возникших в результате кадастровой или технической ошибки. На границе между земельными участками, расположенных по адресам <адрес> и <адрес> не зафиксировано строений и сооружений. Разрывы между постройками на обоих земельных участках соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предусмотренных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населений». В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 суду пояснила, что нарушений границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, при производстве экспертизы не установлено. Площади и границы земельных участков соответствуют представленным на экспертизу документам. Учитывая изложенное, суд находит данную экспертизу, произведенной в соответствии с действующим законодательством, не может ставить под сомнение выводы эксперта и отдает им предпочтение. Представителем истца Дьячковым П. А. было заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Определением суда от 23 января 2012 года в удовлетворении данного ходатайство отказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, была согласована в установленном порядке с истцом, нарушений межевой границы между земельными участками не имеется, изменений в площадях земельных участков не установлено, на границе между земельными участками, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>, не имеется строений и сооружений, незавершенное строительством здание хлебопекарни и незавершенный строительством автогараж принадлежат на праве собственности ответчику, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предусмотренных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населений». Как следует из исковых требований, истец просила обязать ответчика прекратить нарушение прав Юпатовой О. Н. пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № и снести за его счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в судебном заседании установлено, что межевая граница между спорными земельными участками была согласована в установленном порядке с истцом, нарушений межевой границы между земельными участками не имеется, изменений в площадях земельных участков не установлено, на границе между спорными земельными участками не имеется строений и сооружений, незавершенное строительством здание хлебопекарни и незавершенный строительством автогараж принадлежат на праве собственности ответчику и соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предусмотренных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населений», истцом не представлены суду доказательства того, что ответчиком нарушена межевая граница между спорными земельными участками и захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу, то суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом Юпатовой О. Н. требований к ответчику ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. Доводы представителя истца Дьячкова П. А. о том, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 07 октября 2011 года граница земельного участка, принадлежащего истцу, пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением эксперта, согласно которому при производстве измерений фактических границ и при сопоставлении границ юридического землеотвода на спорные участки согласно кадастровых сведений не выявлено фактических наложений границ как на местности, так и в юридических землеотводных документах. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у истца отсутствует как землеустроительное дело так и межевое дело. Истцом также заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ серии № и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № Суд также считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 указанного Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации прав выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество. Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство выдается собственнику имущества и подтверждает его права на объект недвижимого имущества Исходя из смысла действующего законодательства, наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права, не влияет на его существование, свидетельство о государственной регистрации является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. В силу ст. 131 ГК РФ в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ней и уклонение соответствующего органа от регистрации. Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, которое может быть оспорено в судебном порядке. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истец и представитель истца не воспользовались правом, предоставленным им ст. 39 ГПК РФ, ходатайств об изменении предмета либо основания иска в суд не поступало, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юпатовой Ольги Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Краснослободский хлебокомбинат» о сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т. В. Селиванова