Дело №2-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                     01 февраля 2012 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т.В.

при секретаре Юшиной М. А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Качуриной Р. К., представителя истца, действующего на основании доверенности, Миценко П. М., ответчика (истца по встречному иску) Качурина Н. А., представителя ответчика, действующего на основании ордера, адвоката Соколова Ю. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Ровзы Касимовны к Качурину Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Качурина Николая Антоновича к Качуриной Ровзе Касимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Качурина Р. К. обратилась в суд с иском к ответчику Качурину Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и просила суд признать Качурина Н. А. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, находящейся по адресу <адрес>.

В обосновании иска указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире по данному адресу вместе со своим сыном. Ранее совместно с ними проживал ее муж Качурин Н. А., который до сих пор зарегистрирован в данной квартире. Совместно они проживали до 2009 года, то есть до того времени когда он нашел себе другую женщину, и они создали другую семью. Качурину Н. А. по наследству достался жилой дом по адресу <адрес>, где он постоянно проживает с июня месяца 2009 года по сегодняшний день. С ними он не поддерживает никаких отношений. Когда он уходил, то забрал из квартиры все свои личные вещи. Он ни разу к ним не приходил. Коммунальные услуги он не оплачивает. Она является пенсионером, и ей материально очень тяжело оплачивать коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц. Считает, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства носит не временный, а постоянный характер.

Качурин Н. А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Качуриной Р. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просил суд обязать Качурину Р. К. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и передать ему ключи от квартиры.

В обосновании встречного иска указав, что он состоит в зарегистрированном браке с Качуриной Р. К., которая в настоящее время чинит ему всяческие препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Качурина Р. К. не пускает его домой, обзывает его нецензурными словами, спрятала его документы на автомобиль. В настоящее время он не проживает по указанному адресу по той причине, что ему просто не дают там жить. Считает, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений в его семье, выезжать из квартиры добровольно он не планировал.

        Истец (ответчик по встречному иску) Качурина Р. К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что Качурин Н. А. уехал из квартиры добровольно по причине создания им новой семьи. После его отъезда она в дверях квартиры сменила замки, ключи от квартиры она передала Качурину Н. А..

Представитель истца Качуриной Р. К., действующий на основании доверенности, Миценко П. М. поддержал исковые требования Качуриной Р. К., просил суд удовлетворить их в полном объеме, в иске Качурину Н. А. просил отказать. Суду пояснил, что Качурин Н. А. отсутствует в квартире в связи с тем, что создал новую семью и постоянно проживает в другом месте в принадлежащем ему домовладении на протяжении почти трех лет, его выезд из спорного жилого помещения не носит вынужденный характер, так как брак не расторгнут, а носит добровольный характер, он вывез свои вещи, переехал в другое место жительства в другой населенный пункт, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет.

        Ответчик (истец по встречному иску) Качурин Н. А. в судебном заседании с иском Качуриной Р. К. не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что он и его супруга находятся в конфликтных отношениях, на протяжении последнего времени перед его уходом осенью 2009 года у них постоянно были скандалы, она провоцировала его с целью лишить его свободы. Он уехал из спорной квартиры к своей матери, а летом проживает в доме, который ему достался по наследству от отца, но его выезд из квартиры является вынужденным. Он неоднократно пытался войти в квартиру, но оказалось, что Качурина Р. К. поменяла замки в дверях. Ключи от входной двери ему никто не передавал.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Соколов Ю. И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Качурина Н. А., просил суд их удовлетворить, в иске Качуриной Р. К. просил отказать, так как истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований.

3-е лицо Качурин И. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Качуриной Р. К., просил суд их удовлетворить, в иске Качурину Н. А. просил отказать. Суду пояснил, что Качурина Р. К. и Качурин Н. А. являются его родителями, отношения между ними плохие. В 2009 году отец ушел из дома добровольно. Он проживает с другой семьей в г. Волгограде.

Представитель 3-его лица администрации городского поселения г. Краснослободск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        По настоящему делу судом установлено следующее:

Предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду.

Квартиросъемщиком данного спорного жилого помещения является ответчик Качурин Н. А.

Истец Качурина Р. К. и ответчик Качурин Н. А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, и зарегистрированы в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями ответчика и их представителей, а также справкой ООО «УК «Слободское ЖХ» (л. д. 12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Качурин Н. А. является нанимателем спорного жилого помещения, истец Качурина Р. К. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Качурина Н. А. с соблюдением установленного на тот период порядка регистрации в жилом помещении, и при этом, стороны проживали в спорном жилом помещении единой семьей, они вели единое хозяйство, до настоящего времени брак не расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика и истца равные права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, и они имеют право пользования спорным жилым помещением для проживания.

Как следует из иска, а также пояснений истца ответчик Качурин Н. А. не проживает в спорной квартире с июня месяца 2009 года, добровольно покинул данное помещение, забрав все свои вещи.

Однако суд не может принять данные доводы как основание удовлетворения иска, поскольку считает их несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после ухода ответчика из квартиры, входные замки были сменены, ответчик ключей от спорной жилой площади не имеет, доказательств в передаче ключей истцом суду не представлено. Кроме того, истец возражает против проживания ответчика в квартире, ссылаясь на то, что совместное проживание с ним не возможно, поскольку они друг другу совершенно чужие люди, у ответчика имеется новая семья.

Кроме того, из объяснений ответчика, судом было установлено, что тот добровольно из спорной комнаты не выезжал, а был вынужден уехать из данного жилого помещения после очередного конфликта осенью 2009 года, в связи с конфликтными отношениями с женой Качуриной Р. К.. После его выезда она препятствует ему в пользовании спорной квартирой, и отказывается выдать ему ключи от данной квартиры, в связи с чем, он в спорном жилом помещении не имеет возможности проживать по уважительной причине.

Судом также были опрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, как следует из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО9, что она является соседкой семьи Качуриных. В данной семье имели место постоянные драки, скандалы. Качурин Н. А. ушел в 2009 году, с его слов знает, что он встретил другую женщину. Имеются ли у ответчика ключи от квартиры она не знает. В спорной квартире проживает одна Качурина Р. К..

Как следует из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО10, она является соседкой Качуриных на протяжении 40 лет. Отношения между Качуриными плохие, постоянные скандалы. Качурин Н. А. ушел от Качуриной Р. К. к другой женщине добровольно.

Свидетель со стороны истца ФИО11 суду пояснила, что отношения в семье Качуриных плохие. Качурин Н. А. ушел от Качуриной Р. К. к дургой женщине, об этом она знает со слов ее сына.

Свидетель со стороны истца ФИО12 суду пояснила, что она является дочерью Качуриных. Взаимоотношения у родителей плохие. 3 года назад отец ушел из семьи к другой женщине. Ключи от квартиры у отца имеются, так как сама лично их передавала.

Свидетель со стороны истца ФИО13 суду пояснила, что она дружила с Качуриным Н. А.. После его ухода от Качуриной Р. К. к другой женщине, Качурина Р. К. переживала, ей было плохо, она ее лечила. Ключей от квартиры у Качурина Н. А. нет.

Как следует из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО14, он является соседом Качуриных на протяжении 18 лет. Семью Качуриных знает. Качурин Н. А. ушел от Качуриной Р. К. из-за ее ревности, у них в последнее время перед его уходом часто возникали на этой почве скандалы. В настоящее время Качурин проживает у своей матери. О том, что он якобы живет с другой женщиной слышал от Качуриной Р. К. Ключей от квартиры у Качурина Н. А. нет.

Как следует из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО15она является соседкой Качуриных. Перед уходом Качурина Н. А. в семье Качуриных была частые скандалы. Качурин Н. А. проживает у своей матери. Про ключи Качурин Н. А. говорил, что они не подходят к замкам.

Как следует из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО16, Качуриных знает давно. В семье происходили частые скандалы, их причину не знает. Причину ухода Качурина из семьи считает конфликтные отношения. Ключей от квартиры у Качурина Н. А. нет.

Как следует из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО17, она является матерью ответчика Качурина Н. А. Примерно в 2009 году он ушел из семьи из-за частых скандалов. В настоящее время он проживает у нее. В Волгограде ночует, когда работает в ночную смену.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, показания истца, ответчика, третьего лица, свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем суд считает установленным, что ответчик Качурин Н. А. не проживает в спорной квартире по уважительной причине в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Кроме того, суд считает установленным, что истец после ухода Качурина Н. А. сменила замки в дверях спорной квартиры, и у ответчика отсутствуют ключи от квартиры, что препятствует ответчику пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы истца Качуриной Р. К. и ее представителя о том, что ответчик Качурин Н. А. не оплачивает коммунальные и иные платежи по спорной площади, суд не может принять во внимание и признает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке, до осени 2009 года вели общее хозяйство, согласно справки ООО «УК «Слободское ЖХ» задолженности по оплате коммунальных услуг нет, доказательств о взыскании с Качурина Н. А. задолженности по коммунальным услугам в суд не представлено.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, обращение ответчика в суд со встречным иском об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением свидетельствует о наличии заинтересованности в данной квартире.

Доводы истца и ее представителя о том, что у ответчика имеется в собственности домовладение, которое перешло Качурину Н. А. в порядке наследования после смерти его отца, суд также не может принять во внимание как основание удовлетворения иска о признании Качурина Н. А. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку само по себе наличие у ответчика домовладения в собственности не может свидетельствовать об утрате у него интереса в сохранении права пользования спорной квартирой и не является основанием к признанию его утратившим право пользования ею.

Поскольку, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Качурина Н. А. из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, установив, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, и что Качурин Н. А. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предъявив встречный иск об устранении препятствии в пользовании спорной квартирой, а его отсутствие по месту регистрации в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ являлось временным, ввиду сложившихся крайне конфликтных отношений с истцом, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а встречные исковые требования ответчика Качурина Н. А. об обязании Качурину Р. К. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качуриной Ровзы Касимовны к Качурину Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Качурина Николая Антоновича к Качуриной Ровзе Касимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Качурину Ровзу Касимовну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав Качурину Николаю Антоновичу комплект ключей от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Т. В. Селиванова