Дело № 2-5/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснослободск                                                                            03 февраля 2012 года

В составе председательствующего судьи                                              Курниковой А.В.

при секретаре                                                                                            Поклонском Р.С.

с участием представителя истца ООО «Лэнд Банк» (ответчика по встречному заявлению) и ответчика по встречному заявлению ООО «Поволжский металлоцентр» Больнякова О.С., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Ковальчука А.В. (истца по встречному заявлению) и третьего лица ООО ПФК «Астра-Мет» Дормидонова С.В., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лэнд Банк» к Ковальчуку А.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Ковальчука А.В. к ООО «Лэнд Банк», ООО «Поволжский металлоцентр» о признании незаключенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лэнд Банк» обратилось в суд с иском к Ковальчуку А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский металлоцентр» и ООО ПКФ «Астра-Мет» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Поволжский металлоцентр» (Продавец) обязуется передать ООО ПКФ «Астра-Мет» (Покупателю) металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. В соответствии со спецификациями ООО «Поволжский металлоцентр» по товарным накладным отгрузило в адрес ООО ПКФ «Астра-Мет» товар на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Согласно п. 3.1. договора № цена товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно п.1 спецификаций количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик платежными поручениями оплатил поставленный товар в сумме <данные изъяты> с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора. Согласно п. 3.3. договора № и п. 4 спецификаций стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящей спецификации, установлены со скидкой в размере <данные изъяты> рублей с каждой тонны, действующей при оплате Покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка по оплате не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ООО ПКФ «Астра-Мет» нарушены сроки оплаты товара, общая стоимость поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар ООО ПКФ «Астра Мет» на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> Согласно п. 4.1. договора № в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. сумму <данные изъяты>. согласно прилагаемому расчету. Согласно п. 6.6, 6.7 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют <данные изъяты>. согласно прилагаемому расчету. Общая сумма задолженности ООО ПКФ «Астра Мет» перед 000 «Лэнд Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский металлоцентр» и Ковальчук А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО ПКФ «Астра Мет» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещения судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский металлоцентр» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО ПКФ «Астра-Мет» по обязательствам оплаты товара, пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора №, от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему, заключенных между Первоначальным кредитором и Должником. Просит взыскать с Ковальчук Александра Викторовича в пользу ООО «ЛэндБанк» долг за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> пени за просрочку оплаты поставленной продукции - <данные изъяты> проценты за пользование коммерческим кредитом - <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также понесенные истцом судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковальчук А.В. подал встречное заявление о признании незаключенным договора поручительства между ним и ООО «Поволжский металлоцентр» в связи с несогласованием его существенных условий (т.2 л.д.193). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский металлоцентр» привлечен в качестве соответчика (т.2 л.д.233).

Представитель ответчика Ковальчука А.В. и третьего лица ООО ПКФ «Астра- Мет» Дормидонов С.В. заявил ходатайство о возвращении искового заявления истцу в связи с его неподсудностью, указав в обоснование, что в данном случае не могут быть применены положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, поскольку такая договоренность между истцом и ответчиком отсутствует. Полагает, что ссылка истца на п.2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, т.к. указанное соглашение между Ковальчук А.В. и ООО «Поволжский металлоцентр» не содержит конкретного наименования суда, определенность по вопросу подсудности спора отсутствует.

В судебном заседании ответчика Ковальчука А.В. и третьего лица ООО ПКФ «АстраМет» Дормидонов С.В. уточнил заявленное ранее ходатайство (т.3 л.д.30) и просил суд направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Ковальчук А.В. в Советский районный суд г.Астрахань (т.3 л.д.46).

В судебном заседании представитель истца ООО «Лэнд Банк» (ответчика по встречному заявлению) и ответчика по встречному заявлению ООО «Поволжский металлоцентр» Больняков О.С. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что согласно п. 2.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ любой спор, разногласия, требования или претензии, касающиеся или возникающие из данного договора, подлежат передаче на рассмотрение суда по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника. Согласно договора уступки права требования ООО «ЛэндБанк» в возникшем споре является правопреемником ООО «Поволжский металлоцентр», что предполагает наличие договорной подсудности и рассмотрение спора по месту нахождения истца - ООО «ЛэндБанк».

Ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.192).

Как видно из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику, зарегистрированному за пределами юрисдикции Краснослободского районного суда Волгоградской области (т.1 л.д.2).

Согласно п.4.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поволжский центр» и ООО ПКФ «Астра-Мет», споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (т.1 л.д.12).

Согласно пункта п. 2.6 договора поручительства между Ковальчуком А.В. и ООО «Поволжский металлоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ «любой спор, разногласия, требования или претензии, касающиеся или возникающие из данного договора, подлежат передаче на рассмотрение суда по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника» (т.1 л.д.7).

Таким образом, конкретный суд, в котором должен разрешаться спор в договоре поручительства не указан.

В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор; без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

Кроме того, согласно п.2 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154) между ООО «Поволжский металлоцентр» и ООО «ЛэндБанк» к последнему перешло «право требования первоначального кредитора к ООО ПКФ «Астра-Мет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, по мнению суда, действие соглашения, заключенного между ООО «Поволжский центр» и Ковальчуком А.В. относительно подсудности спора в договоре поручительства, на спорные правоотношения между ООО «ЛэндБанк» и Ковальчуком А.В., не распространяются.

Доводы представителя истца ООО «Лэнд Банк» (ответчика по встречному заявлению) и ответчика по встречному заявлению ООО «Поволжский металлоцентр» Больнякова О.С. о том, что договор поручительства является неотъемлемой частью договора поставки, право требования по которому перешло к ООО «ЛэндБанк», суд полагает несостоятельными, поскольку в тексте договора отсутствуют конкретные указания на данное обстоятельство.

Также суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на решение арбитражного суда о спору между ООО «ЛэндБанк» и ООО ПКФ «Астра-Мет», поскольку данное решение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из текста искового заявления ответчик зарегистрирован и преимущественно проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что Ковальчук А.В. проживает в <адрес>, то суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛэндБанк» к Ковальчук А.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Ковальчука А.В. к ООО «ЛэндБанк», ООО «Поволжский металлоцентр» о признании договора поручительства незаключенным, по подсудности в Советский районный суд г. Астрахань.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 281, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-5/12 по исковому заявлению ООО «Лэнд Банк» к Ковальчуку А.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Ковальчука А.В. к ООО «Лэнд Банк», ООО «Поволжский металлоцентр» о признании незаключенным договора поручительства передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Астрахань.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                    А.В Курникова