Дело № 2-880/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Краснослободск
Краснослободский райсуд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Селивановой Т.В.
При секретаре Дасаевой А. А.
С участием Масловой Е. Л., ее представителя Краснощековой М. Ю., представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Батырова П. Л., судебного пристава исполнителя Коклихиной Е. С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Толкачева О. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Масловой Елены Леонидовны об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л :
Маслова Е. Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Коклихиной Е. С. по изъятию арестованного имущества, просила суд признать действия пристава по изъятию имущества незаконными и обязать Коклихину Е. С. устранить допущенное нарушение ее права и вернуть ей изъятое имущество. В обоснование своих требований указала, что 30.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества. Считает данные действия неправомерными, поскольку 29.11.2010 года ею было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.10.2010 года. Кроме того, ею был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, она добровольно исполняет решение суда.
Заявитель Маслова Е.Л. в судебном заседании просила суд удовлетворить ее заявление, признать действия пристава по изъятию имущества незаконными и обязать Коклихину Е. С. вернуть ей изъятое имущество.
Представитель заявителя Масловой Е. Л., действующая на основании доверенности, Краснощекова М. Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования закона об исполнительном производстве, так как произвела исполнительные действия по аресту и изъятию имущества в период нахождения в суде заявления Масловой Е. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель должна была приостановить все действия по исполнению до принятия судом решения по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель Краснослободского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Коклихина Е. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с Масловой Е. Л. в пользу <данные изъяты> денежный средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество: <данные изъяты>. Данное имущество было изъято и передано на хранение взыскателю ООО <данные изъяты> ответственным назначен представитель взыскателя Батырев П. Л. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Толкачев О. В. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, Батырев П. Л. просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение такими действиями прав заявителя. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, заявителем не представлено суду доказательств нарушения её прав указанными действиями.
Суд, выслушав заявителя Маслову Е. Л., представителя заявителя – Краснощекову М. Ю., судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела судебных приставов Коклихину Е. С., представителя Управления ФССП России по Волгоградской области Толкачева О. В., представителя заинтересованного лица <данные изъяты>» Батырева П. Л., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 20.10.2010г., выданного Краснослободским районным судом Волгоградской области, 19.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Краснослободского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Коклихиной Е. С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Масловой Е. Л. в пользу <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 15).
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2010 года (л. д. 24), 30.11.2010г. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Масловой Е. Л. (л. д. 16-18, 21-22).
30.11.2010 года в соответствии с актом изъятия арестованного имущества (л. д. 19-20) у Масловой Е. Л. изъято следующее имущество <данные изъяты>.
30.11.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коклихиной Е. С. назначен ответственный хранитель арестованного имущества представитель <данные изъяты>» Батырев П. Л. (л. д. 25-26).
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель производил действия по исполнения решения в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные действия, поскольку Маслова Е. Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Учитывая, что судом в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и изъятию арестованного имущества не установлено нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», то требования заявителя о признании незаконными действий указанного должностного лица, выразившихся в неприостановлении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение права и вернуть изъятое имущество, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Масловой Елены Леонидовны об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Судья Т. В. Селиванова