Дело № 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Т. В.
При секретаре Дасаевой А. А.
С участием истца Ускова В. П., ответчика Журавлевой Н. В. и ее представителя адвоката Мартынова И. Ю.
Рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Василия Петровича к Журавлевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л:
Истец Усков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Журавлевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> произошло возгорание хозяйственных построек, в результате которого сгорело и уничтожено 3000 тюков сена на сумму 180000 рублей. Постановлением инспектора ПДН ОВД по Среднеахтубинскому району от 27.07.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Виновником пожара является несовершеннолетний ФИО4, 2002 года рождения, который проживает совместно со своей матерью Журавлевой Н.В. Поскольку ФИО4 ещё не исполнилось 14-ти лет, ответственность за его действия несет его мать Журавлева Н.В., как законных представитель. Стоимость одной тонны сена составляет 2400 рублей, а стоимость 75 тонн сена составляет 180000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Журавлевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 180000 рублей.
В судебном заседании истец Усков В.П. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Журавлева Н.В. и её представитель адвокат Мартынов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Журавлева Н.В. является матерью одиночкой, ФИО4 проживает с ней, но на летние каникулы он отвезла его к бабушке в х. щучий, там же находилась её племянница. Они с неё сыном играли, нашли зажигалку, но она была в нерабочем состоянии. Игрались они действительно возле сена, но когда оттуда выскочила собака, они убежали и стали играть во дворе, сена её сын не поджигал.
Выслушав истца, ответчика, его представителя допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010 года по <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого, огнем и воздействием высотой температуры уничтожено сено в количестве 60 тонн. Причина пожара: шалость детей с огнем ( л.д.6).
Согласно справке Клетского сельского поселения от 04.08.2010 года земельный участок, расположенный по <адрес> х. <адрес> принадлежит Ускову В.П. ( л.д.8)
23 июля 2010 года Усков В.П. обратился с заявлением в ОВД Среднеахтубинского района Волгоградской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту возгорания сена по вышеуказанному адресу ( л.д.27)
Постановлением инспектора ПДН ОВД по Среднеахтубинскому району Терещенко Н.Г. от 27.07.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания хозпостроек и сена по <адрес> х. <адрес> было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д.24)
Затем, 13 сентября 2010 года и.о. прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области Говоруновым Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 года было отменено как незаконное.
Инспектором ПДН ОВД по Среднеахтубинскому району Востриковой Н.А. была проведена дополнительная проверка по факт пожара, произошедшего в х. <адрес>, в ходе которой было установлено, что 3.07.2010 года ФИО4 и ФИО11 гуляли на улице, у ФИО4 была зажигалка, которая не работала, подростки играли на плитах, прыгали по ним, затем какое-то время провели у сенника и отправились к реке. Вернувшись домой, они увидели, что в месте, где расположен сенник было много серого дыма. Установить причастность вышеуказанных несовершеннолетних к совершению преступления не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 13.10.2010 года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.
Как следует из показаний несовершеннолетнего ФИО4, данных им в судебном заседании 27.09.2010 года присутствии инспектора ПДН Михайловой М.С., он летом на каникулы приезжал к бабушке в х. <адрес>, там познакомился с девочкой ФИО11 23.07.2010 года они с ФИО11 играли на улице, прыгали по плитам, потом дедушка сказал, чтобы они с ФИО11 заходили домой, так как с цепи сорвалась собака и бегала по улице. В тот день, у него в руках действительно была зажигалка, но она не работала, и они выкинули её на плитах. Когда пошли домой, то увидели, что загорелось сено( л.д.62-63)
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной согласно судебного поручения в Орехово-Зуевском городском суде Московской области следует, что она летом 2010 года отдыхала в х. <адрес>, ФИО4 отдыхал там же. 23.07.2010 года ФИО4 нашел зажигалку, но она не работала, с ФИО4 они играли на улице, поджигал ли ФИО4 постройки с сеном или нет она не видела, так как пошла домой.
В судебном заседании свидетель Ускова Н.С. пояснила, что она проживает в х<адрес>. 23.07.2010 года она видела как дети ФИО4 и ФИО11 Яна играли на улице, прыгали по плитам, за что она их отругала и прогнала, сразу же после этого, она увидела, что загорелось сено.
В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2007 году у них в х. <адрес>, где он постоянно проживает, уже был пожар, тогда ФИО4 в теплице ворону жег. В этот раз, 23.07.2010 года лично ФИО4 он не видел, просто видел, что убегали от сенника двое детей. Считает, что кроме ФИО4 сделать такое больше не кому.
Однако, показания свидетелей ФИО30 и ФИО13 о том, что сено поджег именно ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку очевидцами того, как ФИО4с. поджигал сено они не являлись, свидетель ФИО13 вообще не видел ФИО4, а видел лишь двоих убегавших детей, а свидетель ФИО30. видела только, как ФИО4 и ФИО11 прыгали на плитах, откуда она их прогнала, сразу же после этого увидела, что горит сено.
Учитывая, что в возбуждении уголовного дела по факта возгорания сена, принадлежащего Ускову В.П. отказано в виду отсутствия состава преступления, причастность несовершеннолетнего ФИО4 к совершению данного преступления не установлена, а других доказательств виновности ФИО4 в поджоге сена в судебном заседании не добыто, суд считает необходимым в удовлетворении иска Ускову В.П. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ускова Василия Петровича к Журавлевой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Судья Т.В. Селиванова