Дело № 2-27/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 28 февраля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А.В.
При секретаре Петровой Д.Ш., с участием истца (ответчика по встречному заявлению Андрияновой В.И., представителя истца (ответчика по встречному заявлению) Давыдова А.И., ответчика (истца по встречному заявлению) Андриянова А.Н.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Андрияновой Валентины Ильиничны к Андриянову Алексею Николаевичу о разделе имущества, признании права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, взыскании расходов, по встречному исковому заявлению Андриянова Алексея Николаевича к Андрияновой Валентине Ильиничне о признании личной собственности на недвижимое имущество, выделении имущества Андрияновой В.И., суд
У С Т А Н О В И Л:
Андриянова В. И. обратилась в суд с иском к Андриянову А. Н. о разделе имущества и признании права собственности за ней и ответчиком по ? доли каждому квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, взыскать с Андриянова А.Н. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины 3864,58 руб., услуг адвоката по составлению искового заявления 1500 руб., оплаты оценки 1000 руб.
В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания в браке было нажито следующее имущество, а именно: квартира в <адрес>, <адрес>. Просила разделить указанное имущество по ? доли указанного имущества каждому.
Согласно определения от 25 августа 2009 года судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру в <адрес>, на земельный участок в <адрес>, н гараж <адрес> <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.56).
Впоследствии истец уточнила исковые требования (т.2 л.д.12) и просила суд произвести раздел имущества супругов, выделив ей земельный участок в <адрес>, стоимостью 850000 рублей; признать запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриянова А. Н. недействительной; ответчику выделить <адрес> в <адрес>, стоимостью 500000 рублей, гараж <адрес>», стоимостью 300 000 руб.
Андриянов А. Н. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андрияновой В. И. и просил суд признать за ним право личной собственности на квартиру в <адрес>, на земельный участок в <адрес>, на гаражный бокс по улице <адрес> в <адрес>.
Впоследствии Андриянов А.Н. увеличил исковые требования требованиями о выделении имущества в виде автомобиля, двух компьютеров, телевизора, спального гарнитура, холодильника, кухонного гарнитура, стиральной машины, трех ковров, двух кресел, дивана, книжного шкафа, паласа, трех столовых ножей, углошлифовальной машины «Бош», ванны, 1 кубометра леса лиственной породы, обручального кольца, находящегося в <адрес> в <адрес>, всего на 209000 рублей, ответчице Андрияновой В.И. (т.2 л.д.141).
Определением суда от 8.07.2010 года дополнительное исковое заявление Андриянова А.Н. оставлено без движения для устранения недостатков до 19.07.2010 года, в материалах дела отсутствуют данные об устранении Андрияновым А.Н. указанных недостатков, однако истцу указанное заявление не возвращено, суд считает данное дополнительное исковое заявление принятым к производству.
В судебном заседании от истца Андрияновой В.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в части уточненных исковых требований о выделении Андрияновой В.И. земельного участка, а ответчику Андриянову А.Н. гаражного бокса и квартиры. Определением суда отказ истца в части принят, производство по делу в части требований о выделении Андрияновой В.И. земельного участка, а ответчику гаража и квартиры, прекращено.
Истец (ответчик по встречному заявлению) Андриянова В.И. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования о разделе имущества и признании права собственности за ней и ответчиком по ? доли каждому квартиры, гаража и земельного участка, взыскании понесенных расходов, пояснив, что от указанных требований не отказывалась, а также поддерживает требование признать запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок на имя Андриянова А. Н. недействительной. Против удовлетворения исковых требований Андриянова В.И. возражала, указав, что ей ничего неизвестно о перечисленном в тексте искового заявления Андриянова А.Н. имуществе, кроме автомашины, наличие которой в пользовании их сына не отрицает. Истец пояснила, что земельный участок выделялся семье для строительства дома, они вместе строили на участке, вместе обрабатывали участок, фактически брачные отношения прекращены между ней и ответчиком в 2005 году, когда ответчик забрал личные вещи из квартиры по адресу <адрес> и стал проживать отдельно по другому адресу.
Представитель истца (ответчика по встречному заявлению) Давыдов А.И. поддержал исковые требования Андрияновой В.И., пояснив, что спорное имущество в виде квартиры, земельного участка и гаража приобретено Андрияновыми в период брака, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака. Доказательствами наличия указанного имущества являются: на гараж справка ГСК, на земельный участок – копия свидетельства о государственной регистрации права, на квартиру – выписка из ЕГРП, копия свидетельства о государственной регистрации права. Полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление считает необоснованным, поскольку доводы Андриянова А.Н. о приобретении имущества после прекращения брачных отношений опровергаются материалами дела, в том числе решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о выделении Андрияновой В.И имущества на 209000 рублей заявлено без требования о разделе совместно нажитого имущества и является принуждением Андрияновой В.И. к получению какого-то имущества против ее воли.
Ответчик (истец по встречному заявлению) Андриянов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Андрияновой В.И., указывая, что спорное имущество в виде квартиры и земельного участка приобретено им после фактического прекращения брачных отношений, которые отсутствуют с ноября 2003 года, что подтверждается копиями приказов президента Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 2003 года о предоставлении ему очередных отпусков в декабре 2003 года, в марте 2004 года, в апреле 2004 года, выпиской из протокола заседания Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 2.07.2004 года о приостановлении статуса адвоката Андриянова А.Н., похищенных из материалов дела, копиями постановлений о прекращении в отношении него производства по делам об административных правонарушениях. Квартира приобретена им при отсутствии семейных отношений на средства от продажи гаража в ГСК <адрес> построенного с участием сыновей – третьих лиц по настоящему делу. Кроме того, земельный участок выделялся ему безвозмездно, а впоследствии право собственности решением суда признано только за ним, что подтверждает его право личной собственности на земельный участок. Считает, что представленный истцом отчет об оценке земельного участка не может быть признан допустимым доказательством, т.к. составлен лицом, не являющимся оценщиком, на спорном земельном участке расположен фундамент жилого дома, построенный также с участием сыновей, который не указан в исковом заявлении Андрияновой В.И., это делает невозможным раздел участка. Право собственности на спорный гаражный бокс за кем либо не зарегистрировано, поскольку гараж не достроен и не сдан в эксплуатацию. Имущество, перечисленное в исковом заявлении в виде компьютеров, телевизора, спального гарнитура, холодильника, кухонного гарнитура, стиральной машины, ковров, двух кресел, дивана, книжного шкафа, паласа, столовых ножей, углошлифовальной машины «Бош», ванны, 1 кубометра леса лиственной породы, обручального кольца он видел в квартире по адресу проживания истицы (ответчицы по встречному заявлению) примерно месяц назад, оценить указанное имущество невозможно, т.к. у него нет ключей. Свое место жительство он изменил примерно с ДД.ММ.ГГГГ, поселился по адресу <адрес>, о чем сообщал суду в заявлениях.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, привлеченные судом согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.211, 212).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца (ответчика по встречному заявлению), представителя истца (ответчика по встречному заявлению), ответчика (истца по встречному заявлению), исследовав материалы дела, находит исковые требования Андриянова А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Андрияновой В.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено следующее.
Согласно ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьь 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 N 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
Брак между Андрияновой В.И. и Андрияновым А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 8). Затем, согласно свидетельства о заключении брака Андриянов А.Н. и Андриянова В.И. повторно вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 7).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права правообладателем квартиры в <адрес>, значится Андриянов А.Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).
Согласно дубликата договора Андриянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру в <адрес> (т.2 л.д.49).
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры в <адрес>, значится Андриянов А.Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).
Согласно справки Волжской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость квартиры в <адрес>, - 500000 рублей (т.2 л.д.13).
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры в <адрес>, значится Андриянов А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).
Согласно решения Волжского городского суда по иску Андрияновой В.И. к Андриянову А.Н., встречного иска Андриянова А.Н. к Андрияновой В.И. в судебном заседании Андриянова В.И. поясняла, что не проживает вместе с Андрияновым с 2005 года. Андриянов А.Н. пояснял, что в квартире по адресу <адрес>51 проживал до мая 2006 года, вынужден был уйти в связи с конфликтной ситуацией, квартира в <адрес> приобретена на совместные средства в период брака с Андрияновой В.И., (т.1 л.д.93 оборот), судом установлен факт приобретения квартиры в <адрес> на совместные средства в период брака, доводы Андриянова А.Н. об удержании Андрияновой В.И. ключей от квартиры по адресу <адрес>51, изъятия ключей сотрудниками милиции не подтвердились (т.1 л.д.94 оборот).
С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, данное решение Волжского городского суда от05.02.2009 года имеет по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же стороны.
Доказательств приобретения земельного участка на средства от продажи гаража в ГСК <адрес>» суду не представлено, справка от ДД.ММ.ГГГГ председателя ГСК <адрес> о том, что Андриянов А.Н. являлся владельцем гаража №, место под строительство которого выделено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ продал гараж ФИО8 (т.2 л.д.5-7), представленная ответчиком не может служить допустимым доказательством, т.к. в силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенных правовых норм а также того обстоятельства, что Андрияновым А.Н. не представлено иных доказательств заключения договора купли-продажи гаража в ГСК «Вега», кроме показаний самого Андриянова А.Н., суд считает невозможным принимать во внимание его показания относительно заключения договора.
Таким образом, суд установил, что фактические брачные отношения между Андрияновым А.Н. и Андрияновой В.И. прекращены с 2005 года, спорная квартира в <адрес> приобретена Андрияновым А.Н. и Андрияновой В.И. в период брака на совместные средства, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка 850000 руб. (т.1 л.д.191).
Согласно приложения к отчету свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м. в <адрес>, значится Андриянов А.Н.
В судебном заседании стороны подтвердили достоверность представленной копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству Андриянова А.Н., которым признано право собственности за Андрияновым А.Н. на земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес>, с указанием о выделении данного участка постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Андриянову А.Н. для строительства жилого дома (т.1 л.д.22). Право собственности на земельный участок возникло на основании решения мирового судьи, зарегистрировано также в период брака ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание доводы истца Андрияновой В.И. о выделении указанного участка для Андриянова А.Н. и его семьи, обработку данного участка всеми членами семьи в период брака, которые ответчиком Андрияновым А.Н. не опровергнуты.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь участка по адресу <адрес>, 1000 кв.м. (т.1 л.д.11).
Согласно сообщения МФНС задолженность по уплате земельного налога у Андриянова А.Н. отсутствует (т.2 л.д.133).
Согласно квитанций Андрияновым А.Н. уплачен земельный налог (т.2 л.д.44, 45) коммунальные услуги (т.2 л.д.46, 47, 48).
Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок отказано в связи с пресечением границ участка кадастровый номер № с другим земельным участком (т.2 л.д.134-139).
Согласно кадастровой выписки правообладателем земельного участка кадастровый номер № в <адрес>, значится Андриянов А.Н., кадастровая стоимость участка 139950 руб. (т.2 л.д.140).
Доказательств наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в период брака Андриянову А.Н. и членам его семьи выделен спорный земельный участок для строительства жилого дома, право собственности на который зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Андрияновых и подлежит разделу в равных долях.
Суд полагает доводы Андриянова А.Н. о признании отчета о рыночной стоимости земельного участка и справки о рыночной стоимости квартиры недопустимым доказательством несостоятельными, поскольку данные документы получены в установленном порядке.
Ссылки ответчика Андриянова А.Н. о безвозмездном характере выделения земельного участка и приобретении его в личную собственность на основании решения мирового судьи, суд считает необоснованными.
Из дела видно, что спорный земельный участок выделен Андриянову А.Н. в силу постановления главы администрации <адрес>, то есть в административно-правовом порядке, решением суда признано право собственности за Андрияновым А.Н. с учетом выделения земельного участка в указанном порядке и заключения договора аренды на участок для строительства дома. Следовательно, ссылка ответчика (истца по встречному заявлению) на ст. 36 СК РФ при разрешении настоящего дела ошибочна, данная норма этот случай не регулирует.
То обстоятельство, что этот земельный участок был приобретен безвозмездно, само по себе, не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов. Так в силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, изложенной нормой установлена презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке. Спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти и решением суда. Из материалов дела также усматривается, что указанный участок выделялся ответчику под индивидуальное жилищное строительство для нужд семьи, истица в то время являлась членом семьи Андриянова А.Н.
Суд полагает требования Андрияновой В.И. о разделе имущества в виде гаражного бокса необоснованными по следующим основания.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива <адрес> Андриянов А.Н. является членом <адрес> с 1998 года и ему принадлежит гараж-бокс по ряду <адрес> место №, право собственности на гараж не зарегистровано (т.1 л.д.103).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива <адрес> Андриянов А.Н. является членом ГСК «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит гараж-бокс по ряду <адрес> место № (т.1 л.д.4).
Согласно справки Волжской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость гаража в ГСК <адрес> <адрес> 300000 руб. (т.1 л.д.17).
Согласно квитанции от мая 2010 года от Андриянова А.Н. принят эксп.взнос 1450 руб. (т.2 л.д.43).
Представленные справки не могут служить доказательством наличия совместного нажитого имущества в виде гаража, поскольку не относятся к числу правоустанавливающих документов.
Суду не представлено доказательств существования спорного объекта недвижимости в виде гаражного бокса <адрес> в <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Андрияновой В.И. в части требований о разделе указанного гаражного бокса и признании права собственности по 1/2 доле за Андрияновой В.И. и Андрияновым А.Н.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из текста указанного закона в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации права.
Требования Андрияновой В.И. о признании записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриянова А. Н. недействительной, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения порядка регистрации объекта недвижимости и внесения записи в ЕГРП на момент регистрации объекта недвижимости.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Андрияновой Валентины Ильиничны подлежат удовлетворению частично, а именно разделить совместно нажитое имущество, признать за Андрияновой В.И. право собственности на одну вторую доли <адрес>, на одну вторую долю земельного участка, расположенного <адрес>, признать за Андрияновым А.Н. право собственности на одну вторую доли <адрес>, на одну вторую долю земельного участка, расположенного <адрес>. В части исковых требований Андрияновой В. И. о признании права собственности за Андрияновой В. И. и Андрияновым А.Н. по ? доле гаража № л в <адрес> за каждым, признании записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриянова А. Н. недействительной – отказать.
Требования Андриянова А.Н. о признании за ним права личной собственности на квартиру в <адрес>, земельный участок в <адрес>, на гаражный бокс по улице Л-109 в ГСК «Березка-3» в <адрес>, суд полагает необоснованными по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы истца о том, что спорное имущество в виде квартиры, земельного участка приобретены в период раздельного проживания, что подтверждается, по его мнению, письменными материалами дела, суд не может принять во внимание, поскольку представленные документы в виде решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108), решения Волжского горсуда (т.1 л.д.231), постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227), решение Волжского городского суда по жалобе Андриянова А.Н. (т.1 л.д.228), решение Волжского городского суда по жалобе Андриянова А.Н. (т.1 л.д.230), решение Волжского городского суда по жалобе Андриянова А.Н. (т.1 л.д.231), решение Волжского городского суда по жалобе Андриянова А.Н. (т.1 л.д.232), удостоверение (т.1 л.д.125), не содержат сведений, относящихся к рассматриваемому спору.
Также необоснованной является ссылка Андриянова А.Н. на незаверенные надлежащим образом документы (т.1 л.д.99,104, 105- 106, 114-118), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.210,211,212, 213,214), копии ответа (т.1 л.д.215), копии постановлений Волжского городского суда (т.1 л.д.216-217, 220, 224, 226,), копии кассационного определения (т.1 л.д.218, 223), частного постановления (т.1 л.д.221), кассационного представления (т.1 л.д.222), объяснения, протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.8, 9), постановление мирового судьи (т.2 л.д.10)которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Доводы Андриянова А.Н. о том, что доказательствами по делу являются телеграмма, поступившая в адрес суда, копии приказов, выписки из решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской обласи, находившиеся в материалах дела, суд полагает необоснованными, поскольку утрата копий данных документов обнаружена судом по заявлению Андриянова А.Н. в 2010 году т.2 л.д.109. По результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ Андриянову А.Н. сообщалось об указанных фактах, однако ответчик (истец) не ходатайствовал о повторном истребовании доказательств либо приобщении к материалам дела копий данных документов, которые, как последний пояснил в судебном заседании имеются у него дома.
В судебном заседании Андриянов А.Н. неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела, указывая, в качестве причин то, что копии утраченных документов и подлинники имеющихся в деле материалов находятся у него дома, и он не взял их с собой, ему необходимо дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, необходимо повторное ознакомление с материалами дела, необходимо вызвать свидетелей. Судом объявлялся перерыв на 15 минут для дополнительного ознакомления Андриянова А.Н. с материалами дела, учитывая, что истец неоднократно знакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой об ознакомлении в полном объеме с материалами дела, содержащимися в первом и втором томах, получении копий протоколов судебных заседаний и документов (т.2 л.д.243, 244), а том третий дела содержит документы на 22 листах. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку рассмотрение дела приобрело затяжной характер, находится в Краснослободском суде с 2009 года, Андриянов А.Н. неоднократно знакомился с материалами дела, имел возможность и время для предоставления всех необходимых по его мнению доказательств, в том числе вызова свидетелей. Предоставленными правами Андриянов А.Н. не воспользовался. Суд расценивает действия ответчика (истец по встречному заявлению) как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.
По настоящему делу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ 61 от ДД.ММ.ГГГГ216 назначалась экспертиза для оценки спорного имущества. Однако гражданское дело дважды возвращено в адрес суда без проведения экспертизы с указанием о не предоставлении объектов для осмотра и отсутствии на осмотре Андриянова А.Н. т.2 л.д.111 т.3 т.д.1
По объяснению Андриянова А.Н. он не присутствовал при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ поскольку был занят в судебном процессе, о чем сообщил суду телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Краснослободским судом телеграммы подтверждается заключением служебной проверки, однако суд считает причину неявки Андриянова А.Н. для предоставления объекта для осмотра экспертом неуважительной.
Также о дате и времени осмотра объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.Н. был уведомлен телеграммой по указанному в деле адресу. Однако телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата. Суд полагает доводы Андриянова А.Н. о ненадлежащем уведомлении несостоятельными, поскольку, как он указал в судебном заседании, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления дела на экспертизу, он сменил место жительства. Данных об уведомлении суда о проживании по адресу <адрес> - в деле не имеется.
Таким образом, суд расценивает действия Андриянова А.Н. как уклонение от проведения судебной экспертизы по оценке спорного имущества и злоупотребление процессуальными правами.
Исковые требования Андриянова А.Н. о выделении имущества в виде автомобиля, двух компьютеров, телевизора, спального гарнитура, холодильника, кухонного гарнитура, стиральной машины, трех ковров, двух кресел, дивана, книжного шкафа, паласа, трех столовых ножей, углошлифовальной машины «Бош», ванны, 1 кубометра леса лиственной породы, обручального кольца, находящегося в <адрес> в <адрес>, всего на 209000 рублей ответчице Андрияновой В.И., суд полагает необоснованными, поскольку Андриянов А.Н. не представил суду доказательств наличия имущества в виде двух компьютеров, телевизора, спального гарнитура, холодильника, кухонного гарнитура, стиральной машины, трех ковров, двух кресел, дивана, книжного шкафа, паласа, трех столовых ножей, углошлифовальной машины «Бош», ванны, 1 кубометра леса лиственной породы, обручального кольца по указанным адресам.
Андриянова В.И. не оспаривает наличия совместно нажитого имущества в виде автомобиля, указав, что автомашина находится в пользовании их сына ФИО9, на автомобиль она не претендует.
Учитывая также, что основания для выделения Андрияновой В.И. имущества в виде автомобиля, двух компьютеров, телевизора, спального гарнитура, холодильника, кухонного гарнитура, стиральной машины, трех ковров, двух кресел, дивана, книжного шкафа, паласа, трех столовых ножей, углошлифовальной машины «Бош», ванны, 1 кубометра леса лиственной породы, обручального кольца, находящегося в <адрес> в <адрес>, всего на 209000 рублей ответчице Андрияновой В.И., Андрияновым А.Н. не указаны, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о выделении имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, всего на 209000 рублей ответчице Андрияновой В.И..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно товарного чека оценка средней рыночной стоимости гаража 1000 руб. (т.1 л.д.9).
Согласно квитанции оплата юридических услуг за составление искового заявления 1500 руб. (т.1 л.д.10).
Исковые требования Андрияновой В.И. о взыскании с Андриянова Алексея Николаевича в пользу Андрияновой Валентины Ильиничны в счет возмещения судебных расходов 5364, 58 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (т.2 л.д.112) затраты по проведению судебной экспертизы составили 3200 рублей. Суд полагает, что указанные затраты на проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), подлежат взысканию с Андриянова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрияновой Валентины Ильиничны удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество, признать за Андрияновой Валентиной Ильиничной право собственности на одну вторую доли <адрес>, на одну вторую долю земельного участка, расположенного <адрес>, признать за Андрияновым Алексеем Николаевичем право собственности на одну вторую доли <адрес>, на одну вторую долю земельного участка, расположенного <адрес>.
Взыскать с Андриянова Алексея Николаевича в пользу Андрияновой Валентины Ильиничны в счет возмещения судебных расходов 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 58 коп.
В остальной части исковых требований Андрияновой Валентине Ильиничне о признании права собственности за Андрияновой Валентиной Ильиничной и Андрияновым Алексеем Николаевичем по ? доле за каждым гаража № л в <адрес> признании записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриянова А. Н. недействительной – отказать.
В удовлетворении исковых требований Андриянова Алексея Николаевича о выделении имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, всего на 209000 (двести девять тысяч) рублей ответчице Андрияновой В.И., признании права личной собственности на квартиру в <адрес>, земельный участок в <адрес>, на гаражный бокс по улице <адрес>, - отказать.
Взыскать с Андриянова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Курникова
Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Курникова