Дело № 2-49/11
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 05 марта 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А.В.
При секретаре Петровой Д.Ш., с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушина А.В., представителя истца Тухтаровой А.Е., действующей на основании доверенности, ответчиков Клименко И.Н., Дудина В.В., представителя ответчика Клименко С.В. – Крученок Д.Э., действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Калининой Людмилы Васильевны к Клименко Сергею Винатольевичу, Клименко Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, Клименко Ксении Сергеевне, Дудину Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калининой Людмилы Васильевны о признании утратившими право пользования жилым помещением Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича, находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, выселении Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича из указанного домовладения, обязании Среднеахтубинского отдела Управления Миграционной службы РФ по Волгоградской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича, взыскании с Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирины Николаевны, Клименко Ксении Сергеевны, Дудина Владимира Владимировича 200 рублей в качестве компенсации за оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Курникова
Справка: полный текст решения будет изготовлен 10 марта 2011 года.
Дело № 2-49/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 05 марта 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А.В.
При секретаре Петровой Д.Ш., с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушина А.В., представителя истца Тухтаровой А.Е., действующей на основании доверенности, ответчиков Клименко И.Н., Дудина В.В., представителя ответчика Клименко С.В. – Крученок Д.Э., действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Калининой Людмилы Васильевны к Клименко Сергею Винатольевичу, Клименко Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, Клименко Ксении Сергеевне, Дудину Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Калинина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клименко С.А., Клименко И.Н. Клименко К.С., Дудину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес> <адрес>, выселении ответчиков из занимаемого помещения, обязании территориального пункта <адрес> ФМС России снять ответчиков с регистрационного учета, взыскании с ответчиков в пользу истца 200 рублей в счет компенсации судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Милайкиной Т.М. домовладение по адресу <адрес>, <адрес>. В 1986 году по устной договоренности в домовладение вселились квартиранты – ФИО11, Клименко С.А., Дудин В.В. В настоящее время в домовладении проживают и зарегистрированы Клименко С.А., Клименко И.Н., Клименко К.С., Дудин В.В., права собственности на домовладение они не имеют, членами семьи собственника – Калининой Л.В. не являются, добровольно выселяться из занимаемого помещения не желают.
В судебном заседании исковые требования к Клименко Сергею Анатольевичу истцом уточнены, отчество ответчика вместо «Анатольевич» - указано «Винатольевич». Также истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес> <адрес> <адрес>, выселить ответчиков из вышеуказанного домовладения, обязать Среднеахтубинский отдел Управления Миграционной службы РФ по Волгоградской области снять ответчиков с регистрационного учета.
Помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.В. полагал исковые требования Калининой Л.В. необоснованными в связи с тем, что истцом не представлено доказтельств права собственности на указанное домовладение. Просил в удовлетворении требований отказать.
Истец Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Симухин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель истца Тухтарова А.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор между Калининой Л.В. и Милайкиной Т.М. оформлен надлежащим образом в связи с чем Калинина Л.В. является собственником домовладения по адресу <адрес>. По мнению представителя, решение Краснослободского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калининой Л.В. к Милайкиной Т.М. о признании сделки действительной и признании права собственности на домовладение какого либо правового значения не имеет, т.к. договор зарегистрирован надлежащим образом в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Размер приобретенного Калининой Л.В. дома неизвестен. В настоящее время проживание ответчиков в качестве квартирантов препятствует истцу в распоряжении собственностью. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Клименко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клименко К.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, интересы Клименко К.С. представляет мать – Клименко И.Н.
Ответчик Дудин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Клименко И.Н., действующая в своих интересах и интересах Клименко К.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Клименко С.В. - Крученок Д.Э. возражал против заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств права собственности на домовладение по адресу <адрес> <адрес>, т.к. указанный в договоре объект недвижимости индивидуально не определен, в тексте указан адрес <адрес> без улицы и номера дома, а также в качестве продавца указана «Калинина Людмилв Васильевна». Клименко С.В., Дудин В.В., являются сособственниками жилого дома, а Клименко И.Н. и Клименко К.С. членами семьи сособственника. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке. Просит в удовлетворении требований отказать.
По ходатайству истца третье лицо территориальный пункт г.Краснослободска Управления ФМС России освобожден от участия в деле, привлеченный в качестве третьего лица Среднеахтубинский отдел Управления Миграционной службы РФ по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Калининой Л.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судом установлено следующее.
Представленный истцом подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения, находящегося по адресу <адрес>, между Милайкиной Татьяной Михайловной и Калининой «Людмилв» Васильевной, договор удостоверен секретарем исполкома Клетского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области (копия договора л.д.5), содержит в тексте договора в указании размера земельного участка, на котором расположено домовладение имеется не оговоренное и не заверенное исправление в цифре «2800» на «2880» (л.д.6), на обороте договора указано, что проверялась принадлежность отчуждаемого домовладения «Мидайкиной».
При таких обстоятельствах, суд не может признать представленный договор доказательством наличия у Калининой Л.В. права собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>.
Доводы представителя истца Тухтаровой А.Е. о том, что данный договор является правоустанавливающим документом суд не может принять во внимание, доказательств изменения адресу домовладения суду не представлено.
Согласно письма на имя Симухина А.В. обмер домовладения в <адрес> сотрудниками ГУП БТИ не произведен в связи с отсутствием доступа к объекту (л.д.8,9).
Согласно свидетельства о рождении Клименко К.С. является дочерью Клименко С.В. и Клименко И.Н. (л.д.54).
Согласно свидетельства о заключении брака Клименко И.Н. является женой Клименко С.В. (л.д.55).
Согласно справки администрации Клетского сельского поселения ФИО11 была зарегистрирована по указанному адресу вместе с ответчиками (л.д.52).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права правообладателями жилого дома по адресу <адрес>, являются Клименко С.В., Бабичева Г.М., Дудин В.В. (л.д.22-24).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича, находящимся по адресу <адрес>, <адрес>, выселении Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича из указанного домовладения, обязании Среднеахтубинского отдела Управления Миграционной службы РФ по Волгоградской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд полагает требования о взыскании с Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирины Николаевны, Клименко Ксении Сергеевны, Дудина Владимира Владимировича 200 рублей в пользу истца в качестве компенсации за оплату государственной пошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калининой Людмилы Васильевны о признании утратившими право пользования жилым помещением Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича, находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, выселении Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича из указанного домовладения, обязании Среднеахтубинского отдела Управления Миграционной службы РФ по Волгоградской области снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес>, Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирину Николаевну, Клименко Ксению Сергеевну, Дудина Владимира Владимировича, взыскании с Клименко Сергея Винатольевича, Клименко Ирины Николаевны, Клименко Ксении Сергеевны, Дудина Владимира Владимировича 200 рублей в качестве компенсации за оплату государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Курникова
Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере 10 марта 2011 года.
Судья А.В.Курникова