Дело № 2-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКраснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Мороха С.П.
При секретаре Дасаевой А.А.
с участием истицы Горлановой Н.И. и её представителя Григорьева Л.Н.
“23” марта 2011 г. в г. Краснослободске
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой Нины Ивановны к Панжевой Лидии Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, ущерба и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец Горланова Н.И. обратилась в суд с иском к Панжевой Л.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ущерба и компенсации морального вреда, указав, что решением мирового судьи судебного участка №28 г. Краснослободска от 08.04.2005 г. за Горлановой Н.И. было признано право собственности на жилой <адрес> площадью 31,4 кв.м. и земельный участок № площадью 661,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>29. В 2005г. она установила ограждения участка, поставила ворота, во дворе сделала навес площадью 12 кв.м., повела водопровод, канализацию, затратив 160 227 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области от 31.03.2010 г. земельный участок был разделен и за Панжевой Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 393,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, а за Горлановой Н.И. признано право собственности на жилой <адрес> площадью 34,1 кв.м. и земельный участок площадью 303,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
В связи с тем, что за Панжевой Л.Н. признано право собственности на 393,9 кв.м. спорного земельного участка, что составляет 56,5 % от общей площади, сумма неосновательного обогащения составила 90 544 рубля (56,5% от 160227), которые просила взыскать.
<адрес> по <адрес> разделены общей стеной. Панжева Л.Н. в своем <адрес> не живет, не отапливает, что приводит к разрушению <адрес>, собственником которого является истица. Ей необходимо для замены общей стены на брандмауэр понести расходы в сумме 45408 рублей, которые также просила взыскать с Панжевой Л.Н.
Панжева Л.Н. в своем доме не живет, за домом не ухаживает, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу Горлановой Н.И. в результате стихийного разрушения дома и угрозы возгорания дома Панжевой Л.Н. Она переживает за свою жизнь, здоровье и имущество, что причиняет ей нравственные страдания и как следствие обострение сердечнососудистой деятельности. Причиняет моральный вред, в возмещение которого просила взыскать 100 000 рублей.
В судебном заседании 24 ноября 2010 г. Горланова Н.И. исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать с Панжевой Л.Н. неосновательное обогащение от стоимости неотделимых улучшений в сумме 90528 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 45408 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4219 рублей 04 коп. Обязать Панжеву Л.Н. за счет своих средств снести пристройку (сени) к дому <адрес> по <адрес> прилегающих к дому <адрес> по <адрес>.
В судебном заседании истец Горланова Н.И. и её представитель по доверенности Григорьев Л.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Панжева Л.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Поскольку ответчик Панжева Л.Н. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела назначенного на 17 марта 2011г. не явилась(л.д.133), повторно Горланова Л.Н. была извещена на 23 марта 2011г. (л.д. 139, 140), суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает действия Панжевой Л.Н. как злоупотребление правом, а причину неявки ответчика Панжевой Л.Н. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав истца, и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По настоящему делу судом установлено.
31 марта 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 29г. Краснослободска Волгоградской области за собственником <адрес> Панжиной Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 393,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Этим же решением было признано право собственности за Горлановой Н.И. на жилой <адрес> площадью 34,1 кв.м. и земельный участок площадью 303,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>29.
Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи и не оспаривались истицей в судебном заседании.
Как следует из объяснений истцы в судебном заседании, в 2005 году она за счет своих средств огородила спорный земельный участок <адрес> по <адрес> в <адрес>, и устроила навес. Стоимость работ и материалов при устройстве забора, ворот и навеса составила 160227 рублей.
Исходя из смысла положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Поскольку истец, по состоянию на 2005г. являясь собственником всего земельного участка, не представил доказательств того, что устройство забора, вокруг земельного участка и навеса на земельном участке, было направлено на сохранение общего имущества (земельного участка) и на устранение причин угрожающих сохранности земельного участка Панжевой Л.Н., суд считает, что в иске о взыскании с Панжевой Л.Н. неосновательного обогащение от стоимости неотделимых улучшений в сумме 90528 рублей следует отказать.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Горланова Н.И. является собственником <адрес> отделенного от <адрес> по той же улице, собственником которого является Панжева Л.Н., общей стеной.
Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, Панжева Л.Н. в своем доме не живет, дом не отапливает, в результате чего общая стена промерзает. Для устройства не промерзающей стены -брандмауера, ей необходимо 45408 рублей, которые она просила взыскать с Панжевой Л.Н.
Согласно, вышеприведенной нормы жилищного законодательства обязанность по содержанию жилого помещения возложена на его собственника.
Как следует из исследованного в судебном заседании акта обследования жилого дома Горлановой Н.И., проведенного отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от20 апреля 2010г., возможно самостоятельное утепление смежной стены со стороны жилого <адрес>, за счет уменьшения жилой площади, устройством брандмауера (л.д.48).
Поскольку собственник жилого помещения Горланова Н.И. должна сама нести бремя содержания своего жилого помещения, однако мер к устройству брандмауера не приняла, суд считает, что в иске о возмещении ущерба в сумме 45408 рублей должно быть отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований истицы, судом не может быть принято во внимание заключение эксперта о том, что стоимость восстановительных работ смежной стена равна 19 658 рублей, а стоимость строительных работ по возведению надворных построек и сооружений составляет 67911 рублей (л.д.109-130).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что собственник <адрес> Горланова Н.И., расходов по содержанию своей собственности не несла, что привело к промерзанию стены между её домом и домом ответчицы, ответчица не чинила ей препятствий в утеплении стены и устройстве брандмауера, суд считает, что в иске о возмещении компенсации морального вреда также должно быть отказано.
При этом суд также принимает во внимание, что заявленные истицей требования носят имущественный характер, что в данном случае исключает возможность взыскание в ее пользу морального вреда.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По ходатайству представителя ответчика Панжевой Л.Н. по доверенности Панфиловой А.Н., по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».
Расходы по экспертизе были возложены на Панжеву Л.Н., которая уклонилась от их оплаты.
Согласно исследованного в судебном заседании заявления ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 03 марта 2011г. стоимость экспертизы составила 21280 рублей (л.д.107).
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что с неё должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Горлановой Нине Ивановне о взыскании с Панжевой Лидии Николаевны неосновательного обогащения в сумме 90528 рублей, взыскании ущерба в сумме 45408 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4219 рублей 04 коп. и расходов по оценке в сумме 5000 рублей - отказать.
В иске Горлановой Нине Ивановне о возложении на Панжеву Лидию Николаевну обязанности по сносу сеней к дому № по <адрес> в <адрес> за счет средств Панжевой Л.Н. - отказать.
Взыскать с Горлановой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на экспертизу в сумме 21280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Федеральный судья : С.П. Мороха.