Дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Мороха С.П.
при секретаре Дасаевой А.А.
с участием истца Романенко А.В., представителя ответчика Голота Н.П., прокурора Степаненко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Аллы Владимировны к Лукьяновой Валентине Ивановне о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Романенко А.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой В.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Лукьяновой В.И. в причинении ей телесных повреждений в виде перелома большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. В результате полученных телесных повреждений она с 6 апреля 2005г. по 13 апреля 2005г. находилась на стационарном лечении, где за койко-место уплатила 1648 рублей 20 коп. Также в период лечения приобретала за свой счет медикаменты на сумму 1341 рубль 15 копеек, а всего расходы на лечение составили 2989 рублей 70 коп., которые просила взыскать в свою пользу. В период амбулаторного лечения и реабилитации нуждалась в уходе сиделки, которой уплатила 84000 рублей. Для обращения в суд пользовалась услугами адвоката, расходы на которого составили 11 000 рублей. В результате причиненных телесных повреждений была вынуждена лежать в гипсе в течение 3-х месяцев, испытывала боль, что причинило ей моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать 30 000 рублей.
Позже истец Романенко А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать расходы на лечение в сумме 2894 рубля, расходы на сиделку в сумме 45 000 рублей, расходы на представителя в сумме 11 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. (Т. 1 л.д.46)
В судебном заседании Романенко А.В. на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лукьянова В.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Голота Н.П. исковые требования не признала, указав, что действительно Лукьянова В.И. была осуждена за причинение вреда здоровью Романенко А.В. Однако Романенко А.В. по своей вине не имела полиса медицинского страхования поэтому оплачивала койко-место в больнице и расходы на лечение. Романенко А.В. не представила доказательств причиненного ей морального вреда. С иском обратилась только через три года с целью получения легких денег. Расходы на представителя также завышены, представлены квитанции на адвокатов не участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Степаненко Д.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения вреда здоровью в размере доказанных сумм, полагавшегося на усмотрение суда при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По настоящему делу судом установлено.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска Волгоградской области от 23 мая 2006 года, Лукьянова В.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Романенко А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.
Указанным судебным актом было установлено, что 06.04.2005 года в 12 час дня во дворе домовладения по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Пролетарская, 25 Лукьянова В.И. столкнула Романенко А.В. с крыльца дома, причинив последней телесные повреждения в виде перелома большой и малой берцовой костей, ушиб грудной клетки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с получением телесных повреждений Романенко А.В. 6.04.2005 г. была госпитализирована в хирургическое отделение Краснослободской городской больницы, с диагнозом: перелом большой и малой берцовых костей левой голени, где находилась до 13.04.2005 г. После проведенного курса лечения в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение.
Находясь на стационарном лечении, Романенко А.В. уплатила за 6 койко-дней 1648 рублей 20 коп. (л.д.12), за прием у хирурга 27 мая 2005г. Романенко А.В. было уплачено 35 рублей 50 коп., а всего 1683 рубля 70 коп.
Именно эта сумма должна быть взыскана в пользу Романенко А.В. в счет возмещения вреда здоровью.
Доводы Романенко А.В. о том, что ею на лечение было потрачено ещё и 1210 рублей 30 коп., что подтверждается предоставленными чеками, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Романенко А.В. назначались какие-либо лекарства и она их приобретала за счет своих средств последняя суду не представила.
Исследованные в судебном заседании чеки достоверно не подтверждают, приобреталось ли необходимое лекарство или иные медицинские препараты, и приобретались ли они Романенко А.В. (л.д.6, 10).
Также не может быть принят во внимание чек по оплате консультации хирурга 23.06.2008 г., поскольку лечение истицы причиненного Лукьяновой В.И. вреда было закончено 27 июня 2005г. Доказательств необходимости посещения хирурга дополнительно в более позднее время с целью получения консультации истец суду не представила, в связи с чем в этой части иска ей следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, подвергшейся физическому воздействию со стороны ответчицы, период лечения, характер телесных повреждений, причинявших боль, квалифицированных как легкий вред здоровью, в связи с чем суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя № 51 серия КА от 2 декабря 2008г. Романенко А.В. уплатила адвокату Дерябину Е.Б. 5000 рублей за подготовку материалов дела в суд и защиту её интересов в суде первой инстанции.
Суд считает, что Романенко А.В. в результате противоправных действий Лукьяновой В.И. была вынуждена воспользоваться услугами адвоката (представителя), именно эту сумму следует взыскать в пользу Романенко А.В.
Доводы Романенко А.В. о том, что ею были оплачены услуги представителя также и в сумме 6000 рублей, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании квитанций по оплате услуг представителя, следует, что Романенко А.В. оплатила услуги представителей оказывавших ей помощь при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по обвинению Лукьяновой В.И. в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем в этой части иска Романенко А.В. следует отказать (л.д.8,9).
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Романенко А.В. по взысканию ущерба причиненного оплатой расходов на сиделку.
Как следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 50-гр от 09.03.2011 г. - 11.03.2011 г. Романенко А.В. после проведенного курса лечения в удовлетворительном состоянии, с наложенной на левую нижнюю конечность гипсовым лонгетом была выписана на амбулаторное лечение к хирургу поликлиники. 27.05.2005 г., 23.06.2005 г. и 27.06.2005 г. посещала хирурга поликлиники. При последней явке был снят гипсовый лонгет, в связи с чем в период амбулаторного лечения с 14.04.2005 г. по 27.06.2005 г. в услугах сиделки не нуждалась.
Доводы Романенко А.В., что находясь в гипсе, она была лишена возможности передвигаться, ухаживать за собой, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание, как доказательства необходимости постороннего ухода сиделки, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8
Так свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, показания которой были оглашены, суду показала, что в апреле 2005г. узнала, что Романенко А.В. сломала ногу. Романенко А.В. попросила её ухаживать за ней. Она ухаживала за ней с 16.04.2005 г. по 15.09.2005 г. Ходила в магазин, готовила пищу, стирала, мыла полы, ухаживала за внуками Романенко А.В. и за самой Романенко А.В., за работу ей платили по 800 рублей в день, всего 84000 рублей (т.2 л.д.41-45).
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показания которой были оглашены, суду показала, что в апреле 2005 г. она приехала домой для ухода за матерью, сломавшей ногу. 14 апреля 2005 г. она уехала в Москву, а ФИО9 стала ухаживать за Романенко А.В. Из Москвы она высылала по шесть - восемь тысяч рублей для проживания матери и её детей (т.2 л.д.41-45).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено в судебном заседании по ходатайству истицы Романенко А.В. была проведена судебно-медицинской экспертиза.
Согласно исследованной в судебном заседании справки № 11 стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 16965 рублей (Т.2 л.д.88)
Истицей был заявлен иск на сумму 58894 рубля (2894 рублей материальный ущерб, 45000 рублей расходы на сиделку, 11000 рублей расходы на представителя).
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в доказанной части материального ущерба в сумме 1683 рубля 70 коп. и расходов на представителя в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 6683 рубля 70 копеек.
Размер 1% от заявленной суммы иска равен 588 руб. 94 коп. (58894 : 100).
Удовлетворенная часть исковых требований составила 11% ( 6683,7: 588,94) от заявленной суммы, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между сторонами в процентном отношении как 11% к 89%..
В связи с этим в пользу ГУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» с Лукьяновой В.И. подлежит взысканию сумма, потраченная на проведение судебно-медицинской экспертизы равная 1866,15 рублей (16965:100 х 11%), а с Романенко А.В. сумма равная 15098,85 коп. (16965 - 1866,15).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Романенко Алла Владимировны к Лукьяновой Валентине Ивановне частично удовлетворить.
Взыскать с Лукьяновой Валентины Ивановны в пользу Романенко Аллы Владимировны в счет возмещения материального ущерба 1683 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска Романенко Алле Владимировне к Лукьяновой Валентине Ивановне- отказать.
Взыскать с Лукьяновой Валентины Ивановны в пользу ГУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 1866 рублей 15 копеек.
Взыскать с Романенко Аллы Владимировны в пользу ГУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 15098 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья С.П. Мороха