Дело № 2-219/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                               24 апреля 2012 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

При секретаре Юшиной М. А.

С участием представителя истца Иванникова В. В.. действующего на основании доверенности, Иванниковой З. П., ответчика Александровой Т. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова Владимира Васильевича к Александровой Татьяне Валентиновне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Иванников В. В. обратился в суд с иском к Александровой Т. В. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с Александровой Т. В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании иска указав, что между ним и Александровой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого Александрова Т. В. принимается на работу в качестве продавца-консультанта-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен пиломатериал под ответственность Александровой Т. В. и на продажу на общую сумму <данные изъяты> рубля по накладной №. Ответчик реализовала товар, но деньги присвоила себе. С ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом было получено от ответчика за проданный пиломатериал всего <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей ушло на заработную плату Александровой Т. В.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за реализованный пиломатериал составляет <данные изъяты> рубля, которые не получены истцом до настоящего времени.      

Истец Иванников В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванникова В. В..

Представитель истца Иванникова В. В., действующая на основании доверенности, Иванникова З. П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что согласно накладной № Александрова Т. В. получила от Иванникова В. В. для реализации пиломатериалы в количестве <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом было получено от ответчика за проданный пиломатериал всего <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей ушло на заработную плату Александровой Т. В.. <данные изъяты> м3 пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей истец забрал. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик Александрова Т. В. в судебном заседании исковые требования Иванникова В. В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с Иванниковым В. В. был заключен трудовой договор, и она должна была реализовать пиломатериал и вырученные от продажи деньги отдавать Иванникову В. В. Однако указанное количество пиломатериала в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Ею было получено не <данные изъяты> м3, а примерно <данные изъяты> м3. Истец и его супруга Иванникова З. П. ввели ее в заблуждение, и она расписалась в накладной, не проверяя количество поставленного пиломатериала.

Выслушав представителя истца Иванникову З. П., ответчика Александрову Т. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иванниковым В. В. и ответчиком Александровой Т. В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого ИП Иванников В. В. является работодателем, а Александрова Т. В. является работником - продавец-консультант-кассир на торговой точке, расположенной <адрес>.

Согласно п. 3.1.9 Договора продавец-консультант получает товар по накладной.

Согласно п. 5.2.4 Договора работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6), пояснениями представителя истца и не опровергаются ответчиком.      

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александрова Т. В. получила от истца Иванникова В. В. пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 по <данные изъяты> рублей за 1 м3 на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Данное обстоятельство подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, 28), подписанной как истцом, так и ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца Иванниковой З. П. Иванников В. В. получил от реализации пиломатериала <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> м3 пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей он забрал.

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком Александровой Т. В..

Доводы ответчика Александровой Т. В. о том, что Иванников В. В. не передавал ей пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3, а передал примерно <данные изъяты> м3, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и в обосновании данных доводов ответчиком доказательств суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в обосновании доводов ответчика о передаче пиломатериала в меньшем количестве что указано в накладной, суд не может принять во внимание и признать их допустимым доказательством, поскольку указанные свидетели не могли суду пояснить точное количество передачи истцом ответчику пиломатериала, и их объяснения не согласуются с объяснениями ответчика.

Так, ответчик Александрова Т. В. суду пояснила суду, что машина приезжала к ней во двор два раза за один день для отгрузки пиломатериала, и выгрузила примерно <данные изъяты> м3.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он не помнит сколько дней машина ездила к дому Александровой Т. В. для отгрузки пиломатериала, но грузоподъемность машины составляла 5 тонн, и за один день машина сделала 3 ходки, а на 4-ую застряла, так как была грязь.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он не знает количество отгруженного пиломатериала, но точно помнит, что машина для отгрузки пиломатериала подъезжала 2 раза.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика Александровой Т. В. опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком собственноручно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Александрова Т. В. получила от истца Иванникова В. В. пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 по <данные изъяты> рублей за 1 м3 на общую сумму <данные изъяты> рубля; денежные средства от реализации пиломатериала в размере <данные изъяты> рублей Александровой Т. В. были переданы Иванникову В. В., и <данные изъяты> м3 пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей Иванников В. В. забрал сам.

Как следует из объяснений ответчика Александровой Т. В. оставшийся пиломатериал она реализовала, но денежные средства от реализации истцу Иванникову В. В. она не передала, так как посчитала необходимым оставить их за оказанные услуги в виде аренды территории, охраны пиломатериала и понесенные расходы за оплату электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО5

Суд не может принять данные объяснения ответчика Александровой Т. В. и свидетеля ФИО5. как основание к отказу в иске Иванникова В. В., поскольку доказательств в обосновании своих объяснений суду не представлено, а в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Однако суд принимает данные объяснения как доказательство того, что денежные средства от реализации пиломатериала ответчиком истцу переданы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия трудового договора по передаче товара для реализации по накладной исполнены, ответчиком условия трудового договора по получению товара по накладной и реализации пиломатериала исполнены в полном объеме, переданный товар ответчик реализован, однако вырученные от реализации денежные средства ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.        

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Александрова Т. В., получила от истца Иванникова В. В. пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 по <данные изъяты> рублей за 1 м3 на общую сумму <данные изъяты> рубля; денежные средства от реализации пиломатериала в размере <данные изъяты> рублей Александровой Т. В. были переданы Иванникову В. В., и <данные изъяты> м3 пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей Иванников В. В. забрал сам, то сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля), которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Доказательств вины работодателя в образовании ущерба, что являлось бы основанием для освобождения Александровой Т. В. от материальной ответственности за причиненный вред, а также то, что Александрова Т. В. была введена в заблуждение супругами Иванниковыми, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика Александровой Т. В. о том, что она не должна нести никакой материальной ответственности, поскольку никакого договора о полной материальной ответственности с нею заключено не было, суд не может принять во внимание как основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку при осуществлении трудовой функции в должности продавца Александрова Т. В. относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. Условие о полной материальной ответственности, как следует из материалов дела, было включено работодателем в текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом Иванниковым В. В. заявлены требования о взыскании с Александровой Т. В. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Освобождение от уплаты судебных расходов лиц - работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении или частичном удовлетворении требований работодателя законом не предусмотрено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то и требования Иванникова В. В. о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Иванникова Владимира Васильевича к Александровой Татьяне Валентиновне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

        Взыскать с Александровой Татьяны Валентиновны в пользу Иванникова Владимира Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т. В. Селиванова