Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

г. Краснослободск                                                                                26 марта 2012 года

Федеральный судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масалыкина Александра Олеговича на постановление мирового судьи участка № 28 Волгоградской области от 16 января 2012 года в отношении Масалыкина Александра Олеговича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 16 января 2012 года Масалыкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Масалыкин А.О. управлял <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по х. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Масалыкиным А.О. принесена жалоба на указанное постановление судьи по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром и в связи с тем, что хозяин <данные изъяты> ушел искать транспорт для его эвакуации в связи с поломкой, охранял транспортное средство, оспаривает факт управления <данные изъяты>, поясняя, что категория на управление <данные изъяты> им не получалась, имеет водительские права категории «ВСДЕ», на управление <данные изъяты> категория не открыта, просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Масалыкин А.О. пояснил, что вместе с друзьями отдыхал в клубе, выпил спиртное, на <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, направлялись домой в х<адрес>. В связи с тем, что кончился бензин, мотоцикл заглох в центре <адрес>. Водитель ФИО3 отправился за бензином, а он и ФИО4 остались охранять <данные изъяты>. Вокруг было много людей. Из вагончика к ним подошел сотрудник полиции, который попросил его пройти в вагончик и вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС составили в отношении него протокол, в котором имеются его подписи. Объяснение написано почерком, который похож на его почерк. Протокол был составлен в <адрес>, в р.<адрес> он с сотрудниками ДПС не ездил, понятых не видел. В судебном заседании у мирового судьи он подтвердил вину в совершении правонарушения, т.к. не знал, что предусмотрено такое строгое наказание. Он работает <данные изъяты>, наказание в виде лишения водительских прав лишает его работы.

В судебное заседание Масалыкин А.О. не явился, о дате рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Вовк Е.В.в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, обратив внимание суда на отсутствие доказательств управления Масалыкиным А.О. транспортным средством и отсутствие категории «А» в водительском удостоверении Масалыкина А.О.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдельного батальона ДПС ГО МВД России по Волгоградской области ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патруля, ночью его вызвал по телефону сотрудник Среднеахтубинского ОВД ФИО9, сообщив, что в <адрес> им задержан пьяный водитель, управлявший <данные изъяты>. По приезду в <адрес> они увидели Масалыкина А.О. в нетрезвом состоянии, который подтвердил управление <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. Поскольку при себе у последнего не было документов, они в вместе с Масалыкиным поехали в <адрес> к нему домой, где он взял паспорт, пояснив, что работает <данные изъяты> и водительских прав не имеет. С целью выяснения наличия (отсутствия) водительских прав они вместе с Масалыкиным А.О. поехали в райотдел полиции р.<адрес>, где по базе данных получили сведения о наличии водительских прав. Около райотдела ими были приглашены понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства. В их присутствии было проведено освидетельствование. Транспортное средство не передавалось, т.к. на момент их приезда было технически неисправно (кончился бензин), а также был поломан эвакуатор. В документах указано <адрес>, р.<адрес>, т.к. начали заполнять его в х<адрес>, а закончили составлять в присутствии понятых в р.<адрес>. В квитанции указано х<адрес>, т.к. наименование населенного пункта ввели в прибор еще в <адрес>.

Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ ехали вместе с Масалыкиным и ФИО10 за спиртными напитками, он был за рулем, в центре <адрес> на дороге закончился бензин. Он ушел за бензином. Вернувшись, видел как Масалыкин вместе в тремя сотрудниками полиции находился в вагончике х<адрес>. <данные изъяты> не забирали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на <данные изъяты> под управлением ФИО11 вместе с Масалыкиным в х<адрес>, где у них закончился бензин. ФИО12 ушел за бензином, а они с Масалыкиным остались охранять <данные изъяты>. Масалыкин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил Масалыкина в вагончик, затем приехали сотрудники ДПС. <данные изъяты> был исправен, только кончился бензин

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина, фамилии и лица которого он не запомнил, в автомобиле ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от того факта, что управлял <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. Он лично расписывался в протоколах, составленных сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 30.1 п. 1 п.п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Масалыкин А.О. управлял <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по х. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Масалыкин А.О. управлял <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по х. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Освидетельствование выполнено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с применением технического средства измерения        <данные изъяты> в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО8, с результатами освидетельствования он согласился, что удостоверил соответствующей записью в акте (л.д.6).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Масалыкина А.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 28 Волгоградской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Масалыкина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами замера прибора; протоколом отстранения Масалыкина А.О. от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может признать обоснованными доводы Масалыкина А.О. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они опровергаются его объяснениями в судебном заседании, собственноручными объяснениями в проколе об административном правонарушении (л.д.3), акте освидетельствования (л.д.6), показаниями прибора (л.д.2а), пояснениями в судебном заседании у мирового судьи, изложенными в постановлении (л.д.16), показаниями, данными в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ФИО6, свидетелем ФИО7

Изменение Масалыкиным А.О. в суде апелляционной инстанции пояснений относительно отрицания в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств управления транспортным средством, суд полагает способом его защиты с целью уйти от ответственности.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства показания свидетелей ФИО13, поскольку данные лица являются друзьями Масалыкина А.О., следовательно, заинтересованными лицами. Их показания противоречат письменным материалам дела, а именно собственноручным пояснениям правонарушителя, данным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям инспектора ФИО6, свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств принадлежности транспортного средства - <данные изъяты> свидетелю ФИО3 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Масалыкиным А.О., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять во внимание доводы защитника Вовк Е.В. о том, что отсутствуют доказательства управления Масалыкиным А.О. транспортным средством - мотоциклом по изложенным выше основаниям.

Также суд полагает необоснованными доводы защитника о неправильной квалификации действий Масалыкина А.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водительских прав на управление транспортным средством - <данные изъяты> у него не имеется. По мнению суда, понятие «право управления транспортными средствами» толкуется широко, как право управления транспортными средствами вообще, т.е. любых категорий, следовательно, исходя из этой позиции, действия водителя в указанном случае необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По смыслу Закона, лишение той или иной разновидности специальных прав носит абсолютный характер. Лицо, нарушившее запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит административной ответственности посредством лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). При этом, такой нарушитель лишается права управления всеми категориями транспортных средств.

Постановление о назначении Масалыкину А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, привлекая Масалыкина А.О. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Масалыкину А.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал изложенных обстоятельств, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Масалыкина А.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи участка № 28 Волгоградской области от 16 января 2012 года о признании Масалыкина Александра Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Масалыкина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                  А.В.Курникова