Дело № 12-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Краснослободск                                                                               12 января 2012 года

Судья Краснослободского суда Волгоградской области Курникова А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Калмыкова Александра Никитовича на постановление ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Калмыков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на <данные изъяты>, превысил установленную дорожным знаком скорость 40 км/час на 12 км/час, двигался со скоростью 52 км/час. Калмыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

13.11.2011 года копия протокола и постановления получены лично Калмыковым А.Н.

18.11.2011 года Калмыковым А.Н. подана жалоба на постановление ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что административного нарушения - превышения скорости, не совершал, факт превышения скорости не доказан, протокол и постановление составлены в отсутствие свидетелей, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением ходатайства Калмыкова А.Н. о вызове свидетелей рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой Калмыкова А.Н. и поступлением ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Калмыков А.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно представленной на запрос суда факсом справки <данные изъяты> №» Калмыков А.Н. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данные о невозможности участия в судебном заседании в справке отсутствуют.

Согласно сведений почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо получено Калмыковым А.Н. лично по домашнему адресу.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Калмыкова А.Н. и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что им с применением измерителя скорости <данные изъяты> было зафиксировано превышение скорости водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> на 12 км/час. На приборе было отчетливо видно автомобиль Калмыкова А.Н., государственный номер автомобиля, других транспортных средств прибор не зафиксировал. Показания прибора были предъявлены им водителю Калмыкову А.Н., а также свидетелям - водителю ФИО4 и инспектору ДПС ФИО5 Протокол был составлен в соответствии с положениями административного законодательства. Правонарушитель не отрицал своей вины в нарушении скоростного режима, однако настаивал на применении наказания в виде предупреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.Н. признан виновным по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО3, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Калмыков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> со скоростью 52 км/час при ограничении в 40 км/ч, чем превысил установленную скорость.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии правонарушителя и свидетелей, которые суд оценивает как достоверное доказательство в соответствии с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед <данные изъяты> со стороны <адрес>, установлен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч и Калмыков А.Н. был остановлен за превышение скорости после этого знака.

Согласно Схеме поста № на автодороге <данные изъяты> перед постом <данные изъяты> имеется знак ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч.

Согласно представленному суду Свидетельству, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, о поверке <данные изъяты> средства измерений "Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир", с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения, данное средство признано пригодным к измерению. Согласно Метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости установлена +/- 1 км/ч.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, ему и водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> инспектором ФИО3 в присутствии Калмыкова А.Н. предъявлялся прибор <данные изъяты> с зафиксированным превышением скорости водителем Калмыковым А.Н., протокол об административном правонарушении составлялся в их присутствии. Калмыков А.Н. не отрицал факт превышения скорости, настаивая на примени наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять объяснениям ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3, объяснениям свидетеля ФИО5, письменным материалам дела.

Суд полагает необоснованными доводы правонарушителя о том, что его вина в превышении установленной скорости не доказана, а также при составлении протокола отсутствовали свидетели.

Довод об отсутствии свидетелей опровергается представленной Калмыковым А.Н. в суд копией протокола об административном правонарушении, которая содержит данные свидетеля и идентична оригиналу.

Доводы Калмыкова А.Н. о не разъяснении ему при составлении протокола прав и обязанностей опровергается сведениями, содержащимися в тексте протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3 сделан обоснованный вывод о нарушении Калмыковым А.Н. п.10.1 ПДД РФ, его виновности и необходимости привлечения правонарушителя к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Назначая наказание, ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3 были учтены все обстоятельства дела и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сто рублей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, суд не находит оснований для отмены постановления ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3, так как было вынесено мотивированное постановление об административном правонарушении в соответствии с законом и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы, поданной Калмыковым А.Н., несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС второго взвода роты № ОБДПС ГУМВД по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калмыкова Александра Никитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Калмыкова Александра Никитовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                              А. В. Курникова