Дело № АП 12-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е /апелляционное/ Именем Российской Федерации г. Краснослободск 24 ноября 2011 года Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Курникова А. В., с участием представителя Тихоновской С.Ю. - Красикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Светланы Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 31 октября 2011 года Тихоновская С.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Тихоновская С.Ю. с данным постановлением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с указанной жалобой, указав в обоснование, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего доводы о наличии в ее действиях при сложившейся дорожной ситуации крайней необходимости, не дана правовая оценка доказательств нарушения Тихоновской С.Ю. скоростного режима, полагает, что вывод инспектора ИДПС о нарушении Тихоновской С.Ю.скоростного режима необоснован, не учтена ссылка п.10.1 об опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, выводы судьи, по ее мнению, несостоятельны, т.к. п.1.3 ПДД не устанавливает запретов и ограничений, которые можно нарушить. Заявитель Тихоновская С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя Красикова И.В. Определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель Тихоновской С.Ю. Красиков И.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что Тихоновская С.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости, объезжая внезапно возникшее препятствие в виде автобуса ПАЗ, начавшего движение без включения сигналов поворота с обочины дороги. Полагает, что иным способом предотвратить столкновение возможности не было, что также подтверждает свидетель ФИО4 Выслушав объяснение Красикова И.В., исследовав административный материал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. 26 сентября 2011 года в 08 часов 30 минут, двигаясь на автомашине <данные изъяты> по автодороге Средняя Ахтуба - Краснослободск, в районе <адрес> Тихоновская С.Ю. не выдержала скоростной режим, при возникновении опасной ситуации выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки встречного направления, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила пункты правил 1.3, 10.1 ПДД РФ, за данное правонарушение в отношении Тихоновской С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 26 сентября 2011 года (л.д. 3). Из приложенной к протоколу схемы происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по автодороге р.<адрес> в районе <адрес> под управлением Тихоновской С.Ю., совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом при возникновении опасности водитель Тихоновская С.Ю. не применяла экстренное торможение, след тормозного пути не зафиксирован (л. д. 4). Отсутствие следа тормозного пути подтверждается представленными инспектором ДПС фотографиями (л.д.33). Постановлением мирового судьи от 31.10.2011 года Тихоновская С.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л. д. 34). Доводы Тихоновской С.Ю. о том, что она выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 в условиях крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом всесторонне исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и правонарушения, и указанному доводу дана соответствующая оценка. Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того факта, что опасность, возникшая в результате выезда на автодорогу с прилегающей территории автомобиля ПАЗ, была непосредственной, реальной для Тихоновской С.Ю., а также отсутствия возможности устранить данную опасность иным способом, отличным от выезда Тихоновской С.Ю. на сторону дороги встречного направления с пересечением линии разметки 1.1 и последующим выездом на обочину стороны дороги, предназначенной для встречного движения, а, напротив, своими действиями Тихоновская С.Ю. создала большую опасность, угрожающую как ей самой, так и иным лицам дорожного движения, поэтому условий считать, что Тихоновская С.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости, является правильным и обоснованным. Как следует из объяснений Тихоновской С.Ю. и свидетеля ФИО4, когда автомобиль Тихоновской С.Ю. поравнялся с автобус <данные изъяты>, стоявшим на обочине дороги, последний только начал свое движение, а следовательно, скорость автобуса была минимальной. Указанные объяснения опровергают доводы апелляционной жалобы Тихоновской С.Ю., что при применении экстренного торможения ее автомобиля, двигавшегося, с ее слов, со скоростью 40 км/час, касательное столкновение с автобусом было неизбежным и грозило вылетом на автомобиля на встречную полосу и лобовым столкновением с автомашиной под управлением ФИО5 Из пояснений ФИО5, данных мировому судье в судебном заседании и материалов дела, представленных Тихоновской С.Ю. (л.д.21, 22), следует, что именно водитель ФИО6 применил экстренное торможение автомобиля, увидев на своей полосе движения автомобиль под управлением Тихоновской С.Ю. Как указано выше, след тормозного пути автомобиля под управлением Тихоновской С.Ю. на представленных фотографиях отсутствует. Таким образом, действия Тихоновской С.Ю. по выезду ее автомобиля на полосу встречного движения создали реальную угрозу личности и правам иных лиц, что исключает наличие в ее действиях понятия крайней необходимости. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям ФИО7, суд полагает несостоятельным, поскольку пояснения данного свидетеля, приведенные в постановлении мирового судьи, лишь констатируют факт возникновения опасности на дороге при движении автомобиля под управлением Тихоновской С.Ю., что также отражено в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается иными участниками административного производства, мнение ФИО7 по поводу правомерности действий правонарушителя является субъективным и не обязательным для мирового судьи. Действующие Правила дорожного движения не предусматривают возможность для водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия путем совершения маневра с выездом на полосу встречного движения. Также суд полагает несостоятельным и довод жалобы о необоснованности ссылки мирового судьи на нарушение п.1.3 ПДД, который, по мнению заявителя, не устанавливает запретов и ограничений, которые можно нарушить. Именно в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участникам дорожного движения вменено в обязанность соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаки разметки. Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка действиям водителя Тихоновской С.Ю. в сложившейся дорожной ситуации, доводы жалобы были предметом исследования в ходе рассмотрения административного материала. Вывод судьи о наличии в действиях Тихоновской С.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП России, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является обоснованным. Мировым судьей при назначении Тихоновской С.Ю. административного наказания учтены все обстоятельства по делу, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП России. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела не допущено. В соответствии со ст.ст. 30.3, 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Тихоновской Светланы Юрьевны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Тихоновской Светланы Юрьевны - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В.Курникова