Дело №12-44/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении 03 октября 2011 года г. Краснослободск Судья Краснослободского суда Волгоградской области Ахтырский В.Н., рассмотрев материалы административного дела № 5-28-281/11 в отношении Синицкого Дмитрия Владимировича по апелляционной жалобе Синицкого Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении № от 07 августа 2011 года, Синицкий Д.В. 07 августа 2011 года в 19 час. 05 мин. на Мостовом переезде <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении административного материала и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области было установлено, что в действиях Синицкого Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 12 сентября 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области Синицкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами. 16 сентября 2011 года (подтверждается штемпелем на апелляционной жалобе, л.д.21) правонарушителем Синицким Д.В. подана жалоба на постановление мирового судьи С/У № 29 г. Краснослободска от 12 сентября 2011 года, в которой он указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку не мог высказать свое мнение в суде по поводу правонарушения. В судебное заседание не мог явиться из-за того, что зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому и повестки не получал. 07.08.11 г. он действительно был остановлен сотрудниками милиции для выяснения дорожного инцидента, в ходе которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование из-за запаха алкоголя изо рта. На самом деле алкоголь не употреблял, возможно присутствовал запах спирта, поскольку он ежедневно употребляет спиртосодержащие лекарства из-за болезни сердца. В судебном заседании Синицкий Д.В. поддержал доводы жалобы и указал, что 07.08.2011 года около 19 часов он ехал с рабочими на своем автомобиле по Мостовому переезду <адрес>, где по его вине произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП сотрудники ДПС, то сразу обвинили, его в том, что от него исходит запах алкоголя и что он пьяный. Сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку торопился по работе, его ждали заказчики. Несколько месяцев назад он лежал в больнице в предъинфарктном состоянии, поэтому постоянно принимает сердечное лекарство «карвалол». В день совершения ДТП, он себя плохо чувствовал и выпил много лекарства, поэтому от него действительно могло пахнуть алкоголем. В такой ситуации он оказался впервые. Отказался от медицинского освидетельствования, потому что сильно торопился, поэтому сказал сотрудникам ДПС, пусть делают что хотят и отдал им права. Думал, что за отказ от медицинского освидетельствования ему выпишут штраф. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выслушав Синицкого Д.В. изучив материалы дела, суд считает, жалоба Синицкого Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, 07 августа 2011 года в 19 час. 05 мин. двигаясь по Мостовому переезду <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, рег. 34, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был остановлен сотрудником ИДПС 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в специальном учреждении, не выполнил, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07 августа 2011 года, Синицкий Д.В. не согласился пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании установлен факт отказа Синицкого Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его отметкой в протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь, а также его личной подписью (л.д.6). Согласно протокола об административном правонарушении № от 07 августа 2011 года, Синицкий Д.В. в графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, что с протоколом согласен, что подтверждено его подписью в протоколе. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.13.КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Судом установлено, что Синицкий Д.В. был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с выявленными признаками опьянения, транспортное средство задержано и передано инспектором ДПС гр. Самойлову А.В. /л.д. 8,10. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Синицкого Д.В. на освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в протоколе в присутствии понятых (л.д.6). Из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении дела проверялось соблюдение сотрудниками ДПС порядка направления Синицкого Д.В. на медицинское освидетельствование. Суд считает, что для определения состояния опьянения, при наличии признаков опьянения водителя автотранспортного средства, инспектор в присутствии понятых обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелось достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС было законным и обоснованным. Порядок направления на освидетельствование не нарушен. В соответствии со ст. 29.7. ч 1 п.4 при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке административного дела к судебному заседанию, мировым судьей была направлена Синицкому Д.В. судебная повестка, где было указано о времени, дате, месте рассмотрения административного материала, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о том, что повестку на имя Синицкого Д.В. получила его бабушка ФИО4 /л.д.14/. Таким образом, Синицкий Д.В. был заблаговременно извещен о дне и времени судебного заседания, но в судебное заседание назначенное на 30.08.2011 года не прибыл, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12.09.2011 года, о чем Синицкий Д.В. был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения административного материала, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о том, что повестку на имя Синицкого Д.В. получила ФИО5 При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Синицкий Д.В. пройти медицинское освидетельствование - отказывается, протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Синицкий Д.В. отстранен от управления автомобилем в связи с выявленными признаками опьянения, в присутствии двух понятых, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых о том, что водитель Синицкий Д.В., управлявший автомашиной, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования (л.д.10), объяснения Синицкого Д.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом согласен (л.д.3), выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска от 12 сентября 2011 года в отношении Синицкого Д.В., так как мировым судьей было вынесено мотивированное постановление об административном правонарушении в соответствии с законом и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении. Доводы заявителя о том, что он зарегистрирован по одному адресу, а проживает по другому, суд признает неубедительными, нарушений действующего административного законодательства при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Синицкого Д.В. к административной ответственности и назначении наказания судом не установлено. Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы, поданной Синицким Д.В., несостоятельными. В соответствии со ст.ст. 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Синицкого Дмитрия Владимировича, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Синицкого Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н. Ахтырский