Дело №12-37/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении г. Краснослободск 01 августа 2011 года Судья Краснослободского суда Волгоградской области Курникова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 17.06.2011 года в отношении Зайцева Владимира Сергеевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении от 09 мая 2011 года Зайцев В.С. 09 мая 2011 года в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № рег., двигался в <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 28 Волгоградской области установлено, что в действиях Зайцева В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 17 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области Зайцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления получена защитником 23.06.2011 года, заказное письмо с копией постановлений на имя правонарушителя возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, копия постановления получена Зайцевым В.С. 28.06.2011 года. 07.07.2011 года Зайцевым В.С. направлена в суда апелляционная жалоба на постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов Зайцев В.С. указал, что постановление является необоснованным, поскольку, по его мнению, нарушен порядок направления административного материала в суд (не вынесено соответствующее определение), отсутствует правовая аргументация доказательств, не выяснен вопрос о техническом оснащении наряда ДПС соответствующими средствами измерения и законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Также, по мнению Зайцева В.С., судом не дано оценки его объяснению о наличии «провокации» со стороны сотрудников ДПС, не разъяснивших последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, постановление судьи является немотивированным, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще не извещенного лица, нарушено право на переводчика, принцип презумпции невиновности, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, правонарушитель лишен эффективных средств правовой защиты. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В судебное заседание Зайцев В.С. не явился, уведомление о времени и дне рассмотрения дела получил лично, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание защитник Ткаченко В.В. не явился, уведомление о дне и времени рассмотрения дела уведомлен через Зайцева В.С., что подтверждается распиской и ходатайством. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изучив жалобу Зайцева В.С., материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что Зайцев В.С. 09 мая 2011 года в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № рег., двигался в <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается объяснениями лица, составившего протокол ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Судом дана оценка объяснениям Зайцева В.С. и показаниям свидетеля ФИО7, как противоречащим иным собранным по делу доказательствам с приведением соответствующей мотивации. В судебном заседании мировым судьей установлен факт отказа Зайцева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования, что кроме показаний свидетелей, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2011 года, согласно которому Зайцев В.С. 09 мая 2011 года в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № рег., двигался в <адрес> <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно отразил в протоколе, права лица, привлекаемого к административной ответственности ему разъяснены, копию протокола получил (л.д. 3); - протоколом от 09 мая 2011 года о направлении Зайцева В.С. на медицинское освидетельствование, с указанием, что у лица, управлявшего транспортным средством имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Зайцева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО6, ФИО8 Зайцев В.С. в протоколе дал объяснение, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); - протоколом от 09 мая 2011 года об отстранении Зайцева В.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО6, ФИО8 (л.д. 5); - протоколом от 09 мая 2011 года о задержании транспортного средства, которым управлял Зайцева В.С., составленным в присутствии тех же понятых (л.д. 8); - письменными объяснениями ФИО6, ФИО8 в адрес сотрудника ДПС, которые указали, что Зайцев В.С. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении (л.д.10, 11). В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя из полости рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение не соответствующее обстановке. Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменным материалам дела, судом и мировым судьей не установлено, а стороной защиты не представлено, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) (л.д.3) и требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (отказ от прохождении освидетельствования на месте) (л.д.6), их действия отвечают положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении порядка направления административного материала в суд, отсутствии оценки доказательств, незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, о том, что постановление судьи является немотивированным, о нарушении принципа презумпция невиновности и использовании мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей дана оценка доводам Зайцева В.С., о том, при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, а также не использовался прибор измерения. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Также мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка объяснениям Зайцева В.С. о якобы наличии «провокации» со стороны сотрудников ДПС, не разъяснивших последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, где указано, что данные пояснения противоречат иным доказательствам и признаны способом защиты правонарушителя. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще не извещенного лица, нарушено право на переводчика опровергается материалами дела, подтверждающими участие Зайцева В.С. в судебном заседании 17.06.2011 года и разъяснение мировым судьей его прав. Суд не может принять во внимание доводы жалобы о лишении Зайцева В.С. эффективных средств правовой защиты, поскольку мировым судьей вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 17.06.2011 года в связи с занятостью защитника в другом процессе, с указанием, что ранее уже удовлетворялись ходатайства защитника об отложении судебных заседаний, дата рассмотрения 17.06.2011 года согласована с правонарушителем и защитником. В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина Зайцева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании, в связи, с чем необходимо привлечь Зайцева В.С. к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. Назначая Зайцеву В.С. наказание, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и назначено минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. В соответствии с вышеизложенным, нарушений мировым судьей судебного участка 28 Волгоградской области требований административно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении материала в отношении Зайцева В.С. не установлено. Исследовав жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 г. Волгоградской области от 17 июня 2011 года в отношении Зайцева В.С., так как мировым судьей было вынесено мотивированное постановление об административном правонарушении в соответствии с законом и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку. Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы, поданной Зайцевым В.С., несостоятельными. В соответствии со ст.ст. 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева Владимира Сергеевича, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Зайцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А. В. Курникова