Дело №12-25/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (России) «04» апреля 2011 года г. Краснослободск Судья Краснослободского районного суда <адрес> Селиванова Т.В. . В помещении Краснослободского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: 404160, <адрес>, <адрес> <адрес> рассмотрев единолично жалобу Реклицкого Александра Ивановича на «постановление по делу об административном правонарушении», У С Т А Н О В И Л: Реклицкий А.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 3-го взвода 1-го батальона ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подвергнут взысканию по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В обосновании своей жалобы Реклицкий А.И., указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов 50 минут он на автомобиле Шевроле Нива гос.номер <данные изъяты>, после съезда с моста через реку Волга двигался по участку дороги <адрес>. Подъезжая к перекрестку дороги <адрес> и дороги идущей в <адрес>, он был остановлен сотрудником милиции. При проверки документов, инспектор сообщил ему, что у него не работает ближний свет фар. Начиная движение в <адрес> он включил на автомобиле ближний свет фар. Он убедился, что лампы ближнего света фар исправны. Во время движения на автомобиле ближний свет фар он не отключал. О том, что лампы ближнего света фар перегорели во время движения, вероятно из-за неровностей дорожного покрытия и сильных ударов при попадании колес автомобиля в дорожные выбоины он не знал и не мог догадываться, так как было светлое время суток. На панели приборов горела подсветка и была включена кнопка ближнего света фар. После остановки он пояснил инспектору, что данная неисправность, вероятно образовалась во время движения и будет им немедленно устранена. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным по ст.12.20 КоАП РФ, о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, административное дело просит производством прекратить. В судебное заседание заявитель Реклицкий А.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ДПС 3-го взвода 1-го батальона ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> не явился в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Реклицкого А.И. в отсутствии заявителя Реклицкого А.И. и представителя ДПС 3-го взвода 1-го батальона ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС 3-го взвода 1-го батальона ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, они находились к на перекрестке дороги <адрес> <адрес> у дороги ведущей к <адрес>. Инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который осуществлял движение при отсутствии внешних световых приборов, а именно у него не были включены фары ближнего света. В связи с чем, инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.20 КоАП РФ, по которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Также он пояснил, что они не имеют полномочий производить досмотр машины, так как это не входит в их должностные обязанности. Выслушав свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ-нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварии ной остановки- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. В судебном заседании установлено следующее, что Реклицкий А.И. двигался на автомобиле Шевроле Нива государственный номер Р 520 СН 34 рус с выключенными внешними световыми приборами, а именно ближним светов фар. Данный факт не отрицает сам заявитель Реклицкий в своей жалобе, из которой следует, что были включены лишь габариты и возможно при движении лампы фар действительно перегорели. Поскольку судьей установлено, что в действиях Реклицкого А.И. присутствует состав административного правонарушения, судья считает, что постановление о привлечении Реклицкого А.И. к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 100 рублей, обосновано, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Реклицкому Александру Ивановичу в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ДПС 3-го взвода 1-го батальона ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подвергнут взысканию по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, и прекращения производства по делу- отказать. Административное решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Краснослободский районный суд <адрес>. Судья Т.В. Селиванова