Дело №12-68/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
об административном правонарушении
г. Краснослободск 24 декабря 2010 года
Судья Краснослободского суда Волгоградской области Курникова А.В.
рассмотрев материалы административного дела № 5-29-454/10 в отношении Бырщикова Анатолия Юрьевича по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бырщиков А.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Бырщиков А.Ю. пояснил, что отказывается от освидетельствования, спешит домой к матери, которой стало плохо, спиртные напитки не употреблял, о чем им собственноручно была поставлена подпись и дано объяснение в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).
При рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 29 г. Краснослободска было установлено, что в действиях Бырщикова А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
08 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Бырщиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управлять транспортным средством.
18 ноября 2010 года (подтверждается штемпелем на почтовом конверте, л.д.36) представителем Бырщикова А.Ю. Ткаченко В.В. подана жалоба на постановление мирового судьи С/У №29 г. Краснослободска от 08 ноября 2010 года, в которой он указал, что дело рассмотрено с нарушением административно-процессуального законодательства, а именно, судом нарушено право на защиту Бырщикова А.Ю., т.к. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, рассмотрение дела происходило в отсутствие представителя; при рассмотрении дела судом использовано объяснение Бырщикова А.Ю., которому не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.29.9 КоАП РФ (не вынесено определение о передаче дела мировому судье), нарушен порядок направления Бырщикова А.Ю. на медицинское освидетельствование, т.к. в протоколе отсутствуют сведения об оснащении сотрудников ДПС техническим средством для прохождения освидетельствования на месте, законные основания для направления Бырщикова А.Ю. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Мировой судья не учел эти обстоятельства при вынесении постановления, в нарушение презумпции невиновности использовал доказательства, полученные с нарушением закона, просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить производством за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как следует из апелляционной жалобы, Ткаченко В.В. заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО4, ФИО5, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав Ткаченко В.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части вызова ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об участии данного гражданина в качестве понятого.
Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области ходатайство Ткаченко В.В. о вызове ФИО8 и ФИО4 удовлетворено, о вызове ФИО5 - оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Бырщиков А.Ю. поддержал доводы жалобы и указал, что 7.10.2010 года около полуночи ехал по дороге на <адрес> к матери, управлял автомобилем <данные изъяты>. Его остановили сотрудники ДПС, предложили проехать в больницу для освидетельствования, т.к. с собой у них прибора не было, он отказался, поскольку торопился к матери, которая по телефону ему сообщила о плохом самочувствии, скорую медицинскую помощь не вызывал. Понятых пригласили, остановив автомашину <данные изъяты>», в их присутствии вопросов не задавали, в машину понятые садились по очереди, расписывались. Автомобиль домой отогнал сам, затем его повезли на пост ДПС на мосту и там закончили оформлять протоколы, понятые с ним не ездили, т.к. поставили подписи заранее.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выслушав Бырщикова А.Ю., представителя Ткаченко В.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, жалоба Ткаченко В.В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Бырщиков А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был остановлен сотрудником ИДПС 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в специальном учреждении, не выполнил, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Бырщиков А.Ю. не согласился пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании установлен факт отказа Бырщикова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его отметкой в протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь, а также его личной подписью (л.д.5).
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Зимнухов Ю.А. пояснил, что является инспектором 1 ОБ ДПС по <адрес>, вместе с Орловым находились на дежурстве и ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов остановили в <адрес> автомобиль <данные изъяты> при проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения в виде характерного запаха изо рта, остановили автомашину, предложили двум молодым мужчинам участвовать в качестве понятых. Предложили правонарушителю проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, т.к. в аппарате - алкотестере села батарейка. Бырщиков А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, пояснив, что выпил бутылку пива и времени нет, Зимнухов Ю.А. составил протоколы, отобрал объяснения у понятых, в бланке объяснения предусмотрена одна подпись, поэтому понятые и расписались один раз.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Орлов А.В. пояснил, что является инспектором 1 ОБ ДПС по <адрес>, вместе с Зимнуховым находились на дежурстве с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, патрулировали территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов остановили в <адрес> автомобиль <данные изъяты> при проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения в виде характерного запаха изо рта, остановили автомашину, предложили двум молодым мужчинам участвовать в качестве понятых. Предложили правонарушителю пройти освидетельствование при понятых, отказался. Работал ли прибор – алкотестер, не помнит, т.к. в настоящее время находится на больничном и принимает медицинские препараты, влияющие на память.
Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осенью его остановили инспектора ДПС по дороге на <адрес>, вместе с ФИО8 они прошли в патрульную автомашину, где расписались, что правонарушитель отказался от освидетельствования, где ему предлагали пройти освидетельствование и что конкретно ответил правонарушитель, - не помнит, расписался в объяснении в графе об ознакомлении со ст.51 Конституции РФ, было объяснение заполнено или нет, - не помнит, объяснение писали не с его слов, прибор у сотрудников ДПС не видел, составление протоколов заняло около 15-30 минут, разъяснялись или нет права не помнит. Машину правонарушителя отогнал инспектор ДПС.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО8 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, около полуночи остановили сотрудники милиции, сказали, что остановили пьяного водителя, предложили быть понятыми. Где находился правонарушитель в автомашине или на улице не помнит, что происходило точно пояснить не может, т.к. прошло много времени, где расписывался, - не помнит, автомашина правонарушителя была грузовая, в салоне автомобиля ДПС было освещение, узнать сейчас правонарушителя не смог бы, обстоятельств дачи объяснения не помнит, заполнял объяснение сотрудник ДПС, подпись в объяснении его, технических средств у сотрудников ДПС не видел, процедура заполнения протоколов заняла около 20 минут.
В соответствии со ст. 27.13.КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что Бырщиков А.Ю. был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с выявленными признаками опьянения, транспортное средство задержано и поставлено инспектором ДПС по месту жительства правонарушителя /л.д.9/, данное обстоятельство подтвердили и свидетели.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Бырщикова А.Ю. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в протоколе в присутствии понятых (л.д.5).
Из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении дела проверялось соблюдение сотрудниками ДПС порядка направления Бырщикова А.Ю. на медицинское освидетельствование.
Суд считает, что при неисправности имеющегося в автомобиле ДПС технического средства для определения состояния опьянения, наличии признаков опьянения водителя автотранспортного средства, инспектор в присутствии понятых обоснованно предложил проехать на освидетельствование в медицинское учреждение (наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Требование сотрудника ДПС было законным и обоснованным. Порядок направления на освидетельствование не нарушен.
Кроме того, противоречия, выявленные в ходе допроса инспекторов ДПС Зимнухова Ю.А., Орлова А.В. и понятых ФИО8 и ФИО4 существенными не являются, все допрошенные свидетели поясняли, что плохо помнят события ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что прошло много времени.
По указанным обстоятельствам, суд не может принять во внимание доводы представителя, о том, что объяснения Бырщикова А.Ю. в протоколе об административном правонарушении и объяснения понятых не могут служить допустимым доказательством, т.к. нарушений порядка их получения судом не установлено. Одна подпись понятого в бланке объяснения объясняется наличием единственной графы для подписи.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что направление Бырщикова А.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Бырщиков А.Ю. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).
В соответствии со ст. 29.7. ч 1 п.4 при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При подготовке административного дела к судебному заседанию, мировым судьей было направлено Бырщикову А.Ю. уведомление о времени, дате, месте рассмотрения административного материала, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о том, что Бырщиков А.Ю. извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. Таким образом, Бырщиков А.Ю. был заблаговременно извещен о дне и времени судебного заседания, и имел возможность заблаговременно уведомить представителя для получения квалифицированной юридической помощи.
Суд полагает, что занятость представителя не может быть уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку принятие поручений на оказание юридической помощи должно соотноситься с наличием времени для его выполнения. Кроме того, Бырщиков А.Ю. лично принимал участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Бырщиков А.Ю. пройти медицинское освидетельствование - отказывается, протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бырщиков А.Ю. отстранен от управления автомобилем в связи с выявленными признаками опьянения, в присутствии двух понятых, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых о том, что водитель Бырщиков А.Ю., управлявший автомашиной, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования (л.д.11), объяснения Бырщикова А.Ю., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что от освидетельствования отказывается (л.д.2), выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно сделал вывод, что вина Бырщикова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в судебном заседании, в связи, с чем необходимо привлечь Бырщикова А.Ю. к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.
Назначая Бырщикову А.Ю. наказание, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и назначено минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав Бырщикова А.Ю., представителя Ткаченко В.В., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бырщикова А.Ю., так как мировым судьей было вынесено мотивированное постановление об административном правонарушении в соответствии с законом и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении. Доводы заявителя о том, что в постановлении суда в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАп РФ не указано имя и отчество судьи, не выявлены причины и условия, обязанные быть установленными согласно положения ст.26.1 КоАп РФ, в тексте постановления указано о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не принято решение о правовой судьбе документа - водительских прав, судом назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами без установления смягчающих обстоятельств, а также сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления материала (не вынесено определение о передаче дела мировому судье), как основание для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения, суд признает неубедительными, нарушений действующего административного законодательства при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Бырщикова А.Ю. к административной ответственности и назначении наказания судом не установлено.
Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы, поданной Ткаченко В.В. в интересах Бырщикова А.Ю., несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бырщикова Анатолия Юрьевича, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А. В. Курникова