Дело №12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
об административном правонарушении
г. Краснослободск 17 января 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноговицына Юрия Валерьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года Ноговицын Ю. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Ноговицын Ю. В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с указанной жалобой в обосновании указав, что решение о признании его виновным вынесено неправомерно, с нарушением норм действующего законодательства РФ. При движении 18.11.2010 г. по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, между <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО4 M. B. и управляемым им по доверенности, с ней самой на пассажирском месте, он совершил обгон автомобиля, двигающегося в попутном с ним направлении путем выезда на встречную полосу движения на прямом участке дороги через прерывистую линию дорожной разметки, не создавая помех встречным автомобилям, опасности для движения кому-либо и не причиняя вреда, таким образом полностью соблюдая п. 1.5. ПДД, по завершении маневра, вернулся на свою полосу, чтобы не препятствовать движению транспорта по встречной полосе, после чего нашу машину остановил сотрудник ГИБДД. Подойдя к сотруднику услышал указание на якобы нарушение мной ПДД - выезд на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, что было сразу им опровергнуто, так как место нахождения постовой автомашины было в конце затяжного поворота дороги на 90°, маневр обгона, при совершении которого он якобы нарушил ПДД, он начал до поворота дороги на участке, имеющем прерывистую линию разметки, и сотрудник ГИБДД не мог визуально (технических средств фиксации ему предоставлено не было) зафиксировать данный факт. Сотрудник ГИБДД пригласил его проследовать в постовую машину для составления протокола, а сам начал тормозить автомобиль Газель, двигающуюся в попутном со ним направлении. Как потом выяснилось для составления свидетельских показаний. Из машины вышел один водитель, который и подписал составленную сотрудником ГИБДД предложенную ему схему «его нарушения», при чем процедура заняла не более 1-2 минут. Откуда в материалах дела взялся второй свидетель и его письменные показания ему не известно. Показания водителя Газели не могут быть признаны судом достоверными, так как элементарным подсчетом времени, затраченного на остановку его машины, предъявления ему факта нарушения, его отказ в его признании, можно предположить с большой вероятностью, что автомобиль Газель двигался за ним минимум за 500 - 700 метров и, следовательно, его водитель не мог определить и запомнить в каком месте он начал производить обгон, и уж тем более, он не мог обогнать его автомобиль на данном участке дороги. Не приняв указанные обстоятельства во внимание, и не проверив все обстоятельства дела и его возражения, судья Костюкович И. Н. вынесла постановление о признании его виновным и назначении ему административного наказания. Кроме того, в протоколе от 18.11.2010 года не указан состав какого-либо административного правонарушения, совершенного им. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и его состав, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
Ноговицын Ю. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что когда он стал совершать обгон движущихся впереди машин, он начал совершать маневр, где была прерывистая линия, двигался по встречной полосе, где была сплошная линия, не создавая препятствий движущемуся транспорту по встречной полосе, и закончил обгон тоже на прерывистой. О том, что на спорном участке дороги должна быть сплошная линия ему известна, но ее на тот момент не было, запрещающих знаков обгона не было. Работники ГИБДД находились далеко от того места, где был начат обгон, и они не могли видеть, что он выехал на встречную полосу в нарушении правил дорожного движения.
Представитель Ноговицына Ю. В., действующая на основании доверенности от 15.01.2011 года, Бершадская М. В. в судебном заседании доводы жалобы Ноговицына Ю. В. поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.
Выслушав объяснение Ноговицына Ю. В., его представителя Бершадскую М. В., исследовав административный материал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Ноговицын Ю.В. 18 ноября 2010 года в 07 часов 55 минут, двигаясь на автомашине «<данные изъяты> в районе <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречного направления. За данное правонарушение в отношении Ноговицына Ю. В. составлен протокол об административном правонарушении 34 серии АР № 143367 от 18.11.2010 года (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.7. Правил дорожного движения, предусматривает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункта 1.1 ПДД горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
На основании п. 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт. 1.2 Правил дорожного движения, предусматривает, что под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи от 10.12.2010 года Ноговицын Ю. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л. д. 12-13).
Доводы Ноговицына Ю. В. и его представителя о том, что он начал совершать маневр, где была прерывистая линия, и закончил обгон тоже на прерывистой, голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Более того, указанные доводы заявителя опровергаются протоколом от 18.11.2010 г. (л. д. 3), где в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ноговицын Ю. В. собственноручно указал, что обгон начал на осевой пунктирной линии.
К протоколу об административном правонарушении приложена схема нарушения (л.д.5), которая соответствует Приложению № 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденному письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций».
Факт совершения Ноговицыным Ю. В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе схемой административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в схеме (л. д. 5).
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству Ноговицына Ю. В. был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что 18.11.2010 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Между <адрес> и <адрес> автомобиль Ноговицына Ю. В. <данные изъяты> красного цвета обогнал его автомобиль, а также и другие автомобили. На том участке дороги, где произошел маневр обгона, всегда была сплошная линия, соответственно обгон запрещен. Маневр обгона был начат на прерывистой линии и завершен на повороте в <адрес>, где также была прерывистая линия. Между данными прерывистыми линиями была сплошная линия.
При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 34АР 143367 от 18.11.2010 года (л.д.3), схему (л.д.5), согласно которой установлено, что Ноговицын Ю.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, в которой имеется отметка о несогласии Ноговицына Ю. В. с фиксацией схемы, также письменные объяснения ФИО6 (л.д. 6), согласно которых 18.11.2010 года в 07.55 минут, на а/д Средняя Ахтуба – Краснослободск, автомобиль, которым он управлял, обогнала автомашина «<данные изъяты> которая пересекла сплошную линию дорожной разметки и при обгоне выехала на полосу, предназначенную для встречного движения; показания свидетеля ФИО5 суд считает, что мировым судьей вина Ноговицына Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, Ноговицын Ю. В. привлечен к административной ответственности по указанной статье.
Утверждения Ноговицына Ю.В. о том, что при составлении схему понятых либо свидетелей не присутствовало, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именной схемой (л.д.3) и письменные объяснениями свидетеля ФИО6(л.д.6) и свидетеля ФИО5 (л.д.6).
Ссылка Ноговицына Ю.В. и его представителя о том, что его действия сотрудниками ГАИБДД неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так в соответствии с правилами ПДД – транспортное средство, движущееся с невысокой скоростью не является препятствием, кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, утверждения Ноговицына Ю. В. и его представителя, что он действовал в соответствии с пунктом 11.1. абзац 1 ПДД, который устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и в соответствии с пунктом 11.4 ПДД, согласно которому по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в соответствии пунктом 11.3 ППД, Ноговицын Ю.В., был обязан, прежде чем начать обгон транспортного средства убедится в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и нарушит Правила дорожного движения.
Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Ноговицына Ю.В., не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, по завершении которого в нарушение правил дорожного движения, вернулся на ранее занимаемую полосу, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ноговицына Ю. В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП России, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Ноговицына Ю. В. к административной ответственности за это нарушение.
Мировым судьей при назначении Ноговицыну Ю. В. административного наказания учтены все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП России, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года о привлечении Ноговицына Юрия Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП России – оставить без изменения, а жалобу Ноговицына Юрия Валерьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья Т. В. Селиванова