Дело №12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
об административном правонарушении
г. Краснослободск 11 января 2011 года
Судья Краснослободского суда Волгоградской области Селиванова Т.В.
рассмотрев жалобу представителя Иванова Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.11.2010 года Ткаченко Владимира Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Владимира Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении от 09 августа 2010 года, Иванов В. Ю. совершил 09 августа 2010 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Иванов В. Ю. отказался от всех видов освидетельствования, о чем им собственноручно была поставлена подпись и дано объяснение в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2).
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что в действиях Иванова В. Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
24.11.2010 года постановлением мирового судьи и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. Иванов В. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
08.12.2010 года от представителя Иванова В. Ю. Ткаченко В. В. поступила жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как следует из жалобы, Ткаченко В. В. считает, что мировым судьей вынесен незаконный судебный акт, поскольку в поступившем материале отсутствует определение о передаче дел мировому судье, материал передан мировому судье сопроводительным письмом, что нарушает требования закона об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении имеются существенные противоречия, не нашедшие своего разрешения при рассмотрении административного материала. Согласно пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 « в ее присутствии Иванову В. Ю. сотрудниками ГИБДД был задан вопрос, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование, Иванов согласился.» Исходя из чего суждения суда ссылкой на л. д. 13 о том, что в присутствии понятых Иванов отказался от прохождения от медицинского освидетельствования противоречит фактическим обстоятельствам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2010 года, а также в других протоколах дела подпись не Иванова В. Ю. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В качестве свидетеля мировой судья опросил сотрудника ДПС Водопьянова Н. В.. При допросе мировой судья не учла, что он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Ткаченко В. В. также считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении Ивановым В. Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было не законно, поскольку отсутствовали основания его проведения. Освидетельствование Иванова В. Ю. на состояние его алкогольного опьянения на месте не проводилось. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание такого направления посредством подчеркивания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являлось не достоверным. Вывод суда о виновности Иванова В. Ю. незаконен, поскольку понятые при составлении протоколов не присутствовали, Иванов В. Ю. их не видел. Кроме того, постановлении мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ по его содержанию, отсутствует имя и отчество судьи, не выяснены причины и условия, способствующие совершению правонарушению. В постановлении не решен вопрос об изъятии водительского удостоверения. Мировой судья не установил смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Иванов В. Ю. и его представитель Ткаченко В. В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в расписке о получении судебной повестки, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием не предоставили.
Суд расценивает действия Иванова В. Ю. как злоупотребление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами и способом уклонения от административной ответственности, а действия его представителя как злоупотребление своими процессуальными правами, с целью помочь избежать Иванову В. Ю. административной ответственности. Кроме того, дело неоднократно назначалось к рассмотрению, но по заявлению Иванова В. Ю. откладывалось в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.
В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Иванова В. Ю. и его представителя Ткаченко В. В.
Изучив материалы дела, суд считает, жалоба представителя Иванова В. Ю. Ткаченко В. В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 года в 00 часов 50 минут Иванов В.Ю. управлял автомашиной ВАЗ 21053, <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был остановлен сотрудником ИДПС 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в специальном учреждении, не выполнил, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09 августа 2010 года, Иванов В. Ю. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлен факт отказа Иванова В. Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его отметкой в протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование– не согласен, а также его личной подписью (л. д. 13).
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.13.КоАП РФ Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что Иванов В. Ю. был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с выявленными признаками опьянения (л. д. 14), транспортное средство передано ФИО6.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении дела проверялось соблюдение сотрудниками ДПС порядка направления Иванова В. Ю. на медицинское освидетельствование.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Иванова В. Ю. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в протоколе в присутствии понятых (л. д. 13).
В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что направление Иванова В. Ю. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Иванов В. Ю. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л. д. 11, 13).
Оснований сомневаться в том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2010 года (л.д.13), а также других протоколах дела об административных правонарушении, подпись не Иванова В.Ю. у суда не имеется, поскольку как пояснил в судебном заседании сотрудник ГАИБДД Водопьянов Н. В., что Иванов В.Ю. расписывался во всех протоколах и писал объяснения в протоколе по делу в административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника Ткаченко В.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, определением от 23.11.2010 года, было отказано (л. д. 59). А утверждения Иванова В.Ю. и его представителя о том, что в протоколах он не расписывался, суд расценил как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что направление Иванова В.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Иванов В.Ю. находился в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9,13), а также пояснениями Иванова В.Ю. указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он собственноручно написал о том, что «отказываюсь от всех видов освидетельствования» и расписался (л. д. 9).
Что касается доводов жалобы представителя Иванова В.Ю о том, что в тот день, при составлении протоколов, на посту ДПС, понятых не участвовало, то они судом не могут быть приняты во внимание, и суд расценивает данные доводы как злоупотребление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами и способ уклонения от административной ответственности, так как они полностью опровергаются материалами дела. Доводы представителя Иванова В. Ю. Ткаченко В.В., что при предложении пройти освидетельствование должно присутствовать двое понятых, суд не может принять во внимание, поскольку в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, нет прямого указания на то, что при предложении сотрудников милиции пройти мед.освидетельствование, двое понятых должны присутствовать одновременно.
Утверждения Иванова В.Ю. и его представителя Ткаченко В.В. о том, что при предложении пройти освидетельствование на месте Алкотестер необходимо показывать, необоснованны, поскольку в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, нет прямого указания на то, что Алкотестер необходимо демонстрировать, в случае отказа от прохождения освидетельствование на месте, Водопьянов Н.В. четко пояснили, что прибор- Алкотестер у них имелся, освидетельствование на месте не проводилось, поскольку Иванов В.Ю. сразу пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование с участием врачей. Данное обстоятельство подтверждается также журналом регистрации ГУЗ «ВОПБ №6» кабинет медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 083929 от 09.08.2010 года (л.д.13), в котором Иванов В.Ю. собственноручно написал, в графе – пройти медицинское освидетельствование: - не согласен и расписался; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 041872 от 09.08.2010 года (л.д.11), согласно которому Иванов В.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе имеется подпись Иванова В.Ю., данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО9., в которых они собственноручно расписались; протокол об административном правонарушении 34 АР № 167517 от 09.08.2010 года, (л.д.9), протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 030567 от 09.08.2010 года (л.д.14), согласно которому транспортное средство передано ФИО10 (л.д.14), мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Иванова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в судебном заседании, в связи, с чем законно привлек Иванова В.Ю. к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.
Письменным материалам дела не доверять у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что административное дело в отношении Иванова В.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что при составлении материалов и направлении Иванова В.Ю. на медицинское освидетельствование не присутствовало двое понятых, материал об административном правонарушении составлен сотрудниками ИДПС в отношении Иванова В.Ю. с многочисленными нарушениями, в протоколах Иванов В.Ю. не расписывался и сотрудниками ДПС были сфальсифицированы доказательства, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Иванова В.Ю., что в соответствии со ст. 15. КоАП РФ, и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» трактуется в пользу данного лица, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и вина Иванова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью установлена.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу, все обстоятельства дела, и Иванову В. Ю. назначено минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, нарушений порядка направления сотрудниками ДПС Иванова В. Ю. на медицинское освидетельствование, нарушений мировым судьей требований административно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении материала в отношении Иванова В. Ю. не установлено.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. от 24.11.2010 года в отношении Иванова В. Ю., так как мировым судьей было вынесено мотивированное постановление об административном правонарушении в соответствии с законом и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении. Доводы заявителя суд признает неубедительными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы, поданной представителем Иванова В. Ю. Ткаченко В. А., несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Владимира Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя Иванова Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.11.2010 года Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. В. Селиванова