Дело №12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
об административном правонарушении
г. Краснослободск 09 февраля 2011 года
Судья Краснослободского суда Волгоградской области Селиванова Т.В.
рассмотрев жалобу Шулик Николая Александровича на постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шулик Николая Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года, Шулик Н.А. совершил 16 ноября 2010 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Шулик Н.А. отказался от всех видов освидетельствования, о чем им собственноручно была поставлена подпись в протоколе об административном правонарушении (л. д. 7).
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что в действиях Шулик Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
24.12.2010 года постановлением мирового судьи и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. Шулик Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
11.01.2010 года от Шулик Н.А. поступила жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Как следует из жалобы, Шулик Н.А. считает, что мировым судьей вынесен незаконный судебный акт, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, также согласился проехать с сотрудниками ДПС в больницу, но вместо этого, был доставлен на пост ДПС, где предложили подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования.
Шулик Н.А. и его представитель Дерябин Е.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав Шулик Н.А., его представителя Дерябина Е.Б., допросив свидетеля ФИО7 суд считает, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года в 02 часов 50 минут Шулик Н.А. управлял автомашиной № государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) был остановлен сотрудником ИДПС 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в специальном учреждении, не выполнил, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 ноября 2010 года, Шулик Н.А. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлен факт отказа Шулик Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его отметкой в протоколе в графе: пройти медицинское освидетельствование– отказался, а также его личной подписью (л. д. 7).
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.13.КоАП РФ Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что Шулик Н.А. был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с выявленными признаками опьянения (л. д. 5), транспортное средство передано ФИО5 ( л.д.12)
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении дела проверялось соблюдение сотрудниками ДПС порядка направления Иванова В. Ю. на медицинское освидетельствование.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Шулик Н.А. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в протоколе в присутствии понятых (л. д. 7).
В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что направление Шулик Н.А. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Шулик Н.А. находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л. д. 3).
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО7 показал, что в протоколе от 16.11.2010 года о направлении Шулик Н.А. на медицинское освидетельствование он инее расписывался, никаких объяснений не писал.
Однако, в материалах дела имеется письменное объяснение понятого ФИО8, согласно которого водитель Шулик Н.А., управляющий автомашиной № в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ( л.д.11)
В связи с вышеизложенным, суд считает, что направление Шулик Н.А. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Шулик Н.А. находился в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3), а также пояснениями Шулик Н.А., согласно которым он собственноручно написал о том, что «отказываюсь от освидетельствования» и расписался (л. д. 7).
Что касается доводов жалобы Шулик Н.А. о том, что в тот день, при составлении протоколов, на посту ДПС, понятых не участвовало, то они судом не могут быть приняты во внимание, и суд расценивает данные доводы как злоупотребление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами и способ уклонения от административной ответственности, так как они полностью опровергаются материалами дела. Доводы представителя Шулик Н.а. – Дерябина Е.Б., что при предложении пройти освидетельствование должно присутствовать двое понятых, суд не может принять во внимание, поскольку в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, нет прямого указания на то, что при предложении сотрудников милиции пройти мед.освидетельствование, двое понятых должны присутствовать одновременно.
Утверждения Шулик Н.А. и Дерябина Е.Б. о том, что сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинского освидетельствования на месте, что нарушает Правила освидетельствования лица, необоснованны, поскольку согласно материалам дела у сотрудников ДПС имелся прибор- Алкотестер, а освидетельствование на месте не проводилось, поскольку Шулик Н.А. сразу пояснил, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 083564 от 16.11.2010 года (л.д.7), в котором Шулик Н.А. собственноручно написал, в графе – пройти медицинское освидетельствование: - отказываюсь и расписался; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 025018 от 16.11.2010 года (л.д.5), согласно которому Шулик Н.А отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2103, государственный номер Н860УТ34, в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в протоколе имеется подпись Шулик Н.А., данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8, в котором они собственноручно расписались; протокол об административном правонарушении 34 АР № 167775 от 16.11.2010 года, (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 030814 от 16.11.2010 года (л.д.9), согласно которому транспортное средство СПДСП Краснослободск-Волгоград для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, распиской ( л.дл.14), о том, что транспортное средство передано ФИО5, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Шулик Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в судебном заседании, в связи, с чем законно привлек Шулик Н.А. к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.
Письменным материалам дела не доверять у суда оснований не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу, все обстоятельства дела, и Шулик Н.А. назначено минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, нарушений порядка направления сотрудниками ДПС Шулик Н.А. на медицинское освидетельствование, нарушений мировым судьей требований административно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении материала в отношении Шулик Н.А. не установлено.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. от 24.12.2010 года в отношении Шулик Н.А., так как мировым судьей было вынесено мотивированное постановление об административном правонарушении в соответствии с законом и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении. Доводы заявителя суд признает неубедительными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы, поданной Шулик Н.А., несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области Костюкович И. Н. от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шулик Николая Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Шулик Николая Александровича- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. В. Селиванова