ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения дело № 10-5/11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Жалыбина С.В., при секретаре Горбуновой Н.Г., с участием заместителя прокурора Кавказского района Соколенко А.В., осужденного Генжеева А.А., защитника-адвоката Акулова В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя осужденного Дауева В.Н., потерпевшего ФИО13, законного представителя потерпевшего ФИО14, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя осужденного Дауева В.Н. и осужденного Генжеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Литвиновой Л.Б. от 17.03.2011 года в отношении Генжеева А.А., которым Генжеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИКИ-<адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Генжеев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Литвиновой Л.Б. от 17.03.2011 года по уголовному делу, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде шести месяцев лишения свободы в колонии общего режима, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 24 августа 2010г. около 19 часов на ул. Красной около дома №27 в г. Кропоткине действуя умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно нанес один удар ногой по лицу в область челюсти слева несовершеннолетнему ФИО13, причинив телесное повреждение в виде травматического отека щечно-нижнечелюстной области слева, которое согласно заключению эксперта №1110 от 10.09.2010 года могло образоваться не более чем за одни сутки до момента освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета, в том числе ногой, по механизму удара. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью. В апелляционных жалобах представитель осужденного Дауев В.Н. и осужденный Генжеев А.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывают на то, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно сурового назначенного судом наказания Гежееву А.А. по преступлению небольшой тяжести. В ходе судебного заседания вина Генжеева А.А. доказана не была, свидетели и потерпевший давали противоречивые показания об одежде, в которой находился Генжеев А.А. при его задержании. Кроме того, все свидетели являются знакомыми или родственниками семьи потерпевшего, следовательно, являются заинтересованными лицами. Свидетели ФИО19 и адвокат ФИО9 также являются заинтересованными лицами, так как в случае оправдания Генжеева дознаватель ФИО20 будет привлечён к дисциплинарной ответственности или в отношении него будет возбужденно уголовное дело по фальсификации доказательств, так как Генжеев А.А. утверждает, что подписи в уголовном деле выполнены не им, а другим лицом. Адвокат ФИО9 также является заинтересованным лицом, так как может лишиться своего адвокатского статуса (лицензии). Алиби, которое представила сторона защиты, не было опровергнуто стороной обвинения. Кроме того, в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту Генжеева А.А. в частности, не была назначена почерковедческая экспертиза, о которой заявляла сторона защиты, таким образом, стороной обвинения не было опровергнуты показания Генжеева А.А. о том, что он в протоколах не расписывался. Потерпевший и свидетели показали, что на стадии предварительного расследования опознание Генжеева А.А. не проводилось, о том, что это Генжеев А.А. нанёс удар, им стало известно со слов дознавателя Кошелева (заинтересованного лица), и ещё по делу также допущено много нарушения норм УПК в частности на право защиты Генжеева А.А.. Кроме того, при изучении протокола судебного заседания выявлено множество нарушения и несоответствий показаний свидетелей и потерпевшего, они резко отличаются от показаний, данных ими в ходе судебного заседания. Однако, сторона защиты не приносит замечания на протокол судебного заседания, во избежание волокиты по делу и скорейшего рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Считают наказание Генжеева А.А. чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления, данное преступления является небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не повлекло, по делу неустановленно отягчающих обстоятельств, по месту жительства Генжеев А.А. характеризуется положительно. Суд также не обосновал и не мотивировал в приговоре, как того требует уголовный закон, причину назначения наказания в исправительной колонии общего режима по преступлению небольшой тяжести. В приговоре суда, вообще отсутствует, какой-либо анализ судебного следствия. Также не нашло подтверждения и то, что преступление было совершено Генжеевым А.А. из хулиганских побуждений. В судебном заседании осужденный Генжеев А.А. и его защитник Дауев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи от 17 марта 2011 года, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, осужденный Генжеев А.А. пояснил, что он стоял около клуба «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, точное число и время он не помнит. На него набросился мужчина, он не понял по какой причине. Затем его доставили в милицию. Он вину не признавал в ходе дознания, ни в каких процессуальных документах не расписывался. Он потерпевшему удар не наносил. Его потерпевший и свидетели перепутали с другим лицом. В судебном заседании потерпевший ФИО13 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Генжеева А.А., просил суд оставить приговор мирового судьи в силе и пояснил, что 24.08.2010 года он со своим товарищем ФИО6 гулял около городского парка. Когда они проходили по <адрес> около <адрес> ним навстречу шел Генжеев А.А. с парнем. По походке он понял, что Генжеев находился в нетрезвом состоянии. Когда Генжеев поравнялся с ним, то неожиданно ударил его ногой с разворота по голове и попал по левой части лица в область щеки. От удара ему стало плохо. Его поддержал ФИО15 Генжеев с парнем пошли дальше, как будто ничего не случилось. В это время возле него остановились, проезжавшие мимо на автомобиле ФИО7 и ФИО8. Они подошли к нему и предложили помощь, сказали, что видели, как его ударил Генжеев. Он позвонил отцу и рассказал о случившемся. ФИО8 пошел вслед за Генжеевым, и они стали разговаривать. Генжеев вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Затем приехал его отец ФИО5, которому он рассказал, что Генжеев ударил его ногой по голове. Отец сцепился с Генжеевым, но вскоре приехала милиция и Генжеева доставили в милицию. Генжеева он хорошо запомнил. С ним ранее знаком не был, никакой ссоры до нанесения удара не было, все произошло неожиданно. Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы Генжеева А.А., просила суд оставить приговор мирового судьи в силе и дала суду аналогичные показания, показаниям ФИО13 Выслушав доводы и возражения осужденного Генжеева А.А и его защитника, потерпевшего ФИО13, а также исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Литвиновой Л.Б. от 17.03.2011 года является законным обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, по следующим мотивам: Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 пояснил, что в конце августа 2010 г. они с ФИО5 шли по <адрес>, примерно около <адрес> ними поравнялись Генжеев и другой парень, которых они ранее не знали. Генжееев замахнулся и резко ударил ногой ФИО5 по голове. Он хотел дернуть ФИО5, чтобы избежать удара, но не успел. В это время на автомобиле подъехал ФИО8 и ФИО7, которые сказали, что нужно звонить в милицию. ФИО8 пошел за Генжеевым, так как тот пошел в сторону клуба «Калиф». ФИО1 не выходил из поля их зрения. Затем приехала милиция и доставила Генжеева в отдел. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ФИО7 пояснила, что 24 августа 2010 г. она с гражданским мужем ФИО8 на автомобиле подъезжали к своему дому по ул. Красной. Они ехали со стороны горпарка к центру города. Перед поворотом во двор <адрес> со стороны ул. Красной они увидели, что шли ФИО5 и ФИО15. Навстречу им шел Генжеев с парнем. Напротив <адрес> Генжеев с разворота ударил проходившего ему навстречу ФИО5 ногой по лицу. Она и ФИО8 видели это на расстоянии нескольких метров. Между ФИО5 и Генжеевым до этого никакого конфликта не было. Генжеев был одет в черную футболку и черные болоньевые брюки. Они вышли из машины. ФИО8 пошел за Генжеевым, который направился к клубу «<данные изъяты>». Она сказала ФИО5 позвонить отцу и в милицию. ФИО8 разговаривал с Генжеевым, который оскорблял их нецензурной бранью. Затем подъехал отец ФИО5, а за ним милиция. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО7 Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 пояснил, что примерно в конце августа 2010 г., число он не помнит, ему позвонил сын и сказал, что его ударили на улице. Он с соседом подъехал на машине к перекрестку на <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», там находился его сын, мужчина с женщиной и парни. Сын показал на Генжеева, что тот его ударил. Он подошел к нему разбираться, они сцепились, но вскоре приехала милиция и забрала Генжеева в отдел. Ему звонил родственник Генжеева, предлагал забрать заявление, но он не согласился. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО9 пояснил, что он является адвокатом, в заявлении об отказе от защитника на листе дела № 34 Генжеев расписывался собственноручно в его присутствии. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Кошелев пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе листах дела № 85, 87 расписывался лично Генжеев в его присутствии. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО10 пояснил, что он шел вместе с Генжеевым по <адрес> на стороне вокзала, дошли до клуба «<данные изъяты>». Генжеев никого не бил. Около «<данные изъяты>» на Генжеева из автомобиля выскочил мужчина и стал бить ногами, сказал, что он отец мальчика. Возле «<данные изъяты>» стоял также высокий мужчина, женщина и один мальчик. Генжеев и отец мальчика сцепились в драке, но вскоре приехала милиция, их разняли и доставили в отдел. Также вина Генжеева А.А. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.46), заключением эксперта №1110 от 10.09.2010 г., согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения в виде травматического отека щечно-нижнечелюстной области слева, которые могли образоваться не более чем за одни сутки до момента освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета, в том числе ногой, по механизму удара. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью. Произведенные по делу экспертизы содержат конкретные и категоричные выводы, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их объективными, не противоречащие установленным обстоятельствам дела, а также подтверждающих противоправные действия осужденного. Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям ФИО10, а также показаниям осужденного Генжеева А.А., поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые согласуются с друг с другом, кроме того, потерпевший ФИО13 и свидетели ранее не знали Генжеева А.А. и им незачем было оговаривать его. К доводам стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту Генжеева А.А. в частности, не была назначена почерковедческая экспертиза, о которой заявляла сторона защиты не правомерны, поскольку в материалах дела имеется постановление суда первой инстанции, в котором мотивировано отклонено ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что осужденного в судебном заседании допрашивала только сторона обвинения не нашло свое подтверждение, так как согласно протокола судебного заседания защитник задавал вопросы осужденному, на которые последний давал ответы. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Действиям Генжеева А.А. дана правильная правовая оценка. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные обстоятельства мировым судьей учтены, и мировой судья назначил наказание законное и справедливое. У апелляционного суда нет оснований считать назначенное наказание необоснованным, поскольку из добытых в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, следует, что осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, Генжеев А.А. нанес удар ногой беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, кроме того, осужденный Генжеев А.А. не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, что затруднило бы исполнение наказания в колонии-поселении, поэтому суд верно пришел к выводу, о необходимости назначения наказания Генжееву А.А., связанное с лишением свободы с отбыванием его в колонии общего режима. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции сделаны правильно, нарушений процессуальных норм при вынесении приговора не установлено, назначенное наказание является справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 17 марта 2011 года, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 67г. Кропоткина от 17 марта 2011 года, в отношении Генжеева <данные изъяты>, осужденного по п. «а» ч 2 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Генжеева А.А. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. Председательствующий Копия верна