ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
К делу № 1-216/2010
г. Кропоткин Краснодарского края 30 августа 2010 года
Судья Кропоткинского городского суда Соколов Н.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Кавказского района (с дислокацией в г. Кропоткине Борозенец Н.Н.,
подсудимого Иванченко А.А.,
защитника – адвоката Брагина А.Б., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена.03 года и ордер Кропоткинского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов,
потерпевшей ФИО25.,
представителе потерпевшей ФИО26.,
при секретаре Рогоза С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванченко ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко А.А. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние совершил из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Являясь инспектором отдела по делам несовершеннолетних ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин), злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника ОВД по г. Кропоткину №255л/с от 26 июля 2007г. Иванченко А.А. назначен на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОВД по г.Кропоткину. Согласно приказа начальника ГУВД по КК №1433 от 24 ноября 2008 г. «О реорганизации ОВД по Кавказскому району, переименовании, ОВД по г. Кропоткину» все сотрудники, ранее проходившие службу в ОВД по Кропоткину, считаются проходящими службу в прежних должностях в ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин), без их переназначения. На основании ст.1 Закона РФ «О милиции» № 21026-1 от 18 апреля 1991 года милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность. интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения.
Иванченко А.А., постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи и пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом.
Согласно п.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или подсудности.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О милиции» № 21026-1 от 18 апреля 1991 года. являясь сотрудником органа дознания, Иванченко А.А. обязан был выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, по делам о которых производство предварительною следствия обязательно, организовывать и осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органон дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, безвести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно своей должностной инструкции Иванченко А.А. выполнял обязанности и пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Иванченко А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки интересов службы и государства, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании регистрировать сообщение о преступлении и проводить проверку по поступившему от гражданина сообщению о совершении преступления, также в целях создания видимости благополучия криминогенной обстановки в г.Кропоткине Кавказского района, совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в заведомо незаконном отказе в регистрации сообщения о преступлении.
Дата обезличена.2010г. Дата обезличена Иванченко А.А., выполняя свои должностные обязанности, находясь в помещении ОПДН ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин), расположенном по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, ..., ... .... получил от несовершеннолетней ФИО27. устное заявление о пропажи у последней золотых украшений и возможной кражи их. Несмотря на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, Иванченко А.А., действуя вопреки интересам службы, не желая должным образом выполнять свои функциональные обязанности и имея достаточные данные о совершении кражи, решил уклониться от регистрации заявления ФИО29 о совершении в отношении нее преступления и проведения проверки по указанному сообщению, оформил заявление ФИО28 как утерю золотых украшений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступление от регистрации и учета, Иванченко А.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая Конституционное право ФИО30. на судебную защиту своих прав и возмещение причиненного ущерба, принял меры к сокрытию факта совершения неустановленным лицом Дата обезличена.2010г. в неустановленное время кражи золотых украшений несовершеннолетней ФИО31 убедив последнюю, а также ее мать ФИО7 не указывать данный факт в объяснениях. Сфальсифицировав материалы проверки факта кражи Дата обезличена.2010г. золотых изделий у ФИО32., Иванченко А.А. списал данный факт Дата обезличена.3010г. в номенклатурное дело ОВД по ...у (г.Кропоткин), мер по раскрытию данного преступления не принял.
В дальнейшем, Дата обезличена.2010г. по рапорту начальника ОД ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин) ФИО33 материал КУСП от Дата обезличена.2010г. по обращению ФИО34., как необоснованно списанный, изъят из номенклатурного дела для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Проведение дополнительной проверки было поручено Иванченко А.А. Дата обезличена.2010г. около 12 часов, Иванченко А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая Конституционное право ФИО35 на судебную защиту своих прав и возмещение причиненного ущерба, приехал домой к ФИО36 по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Красносельский, ..., где уговорил родителей ФИО37. отказаться от заявления о кражи у их дочери Дата обезличена.2010г. золотых украшений. Далее Иванченко Л.Л. вместе с ФИО38И. проехал по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с.Суворовское, ..., где в тот момент находилась ФИО39. Продолжая свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая Конституционное право ФИО40. на судебную защиту своих прав и возмещение причиненного ущерба, Иванченко А.А. уговорил ФИО41. и ее мать ФИО42И. написать собственноручные объяснения о том, что факт кражи у ФИО43. Дата обезличена.2010 г. золотых украшений последние отрицают, претензий ни к кому не имеют.
Затем, Дата обезличена2010 г. Иванченко А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО44 от Дата обезличена.2010г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.
Дата обезличена.2010г. постановлением заместителя прокурора Кавказского района вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в ОВД по Кавказскому району для проведения дополнительной проверки. Дата обезличена.2010г. СО при ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин) по обращению ФИО45 от Дата обезличена.2010 г. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Своими умышленными преступными действиями Иванченко А.А. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в сокрытии преступления, в подрыве в целом авторитета правоохранительных органов, лишении в результате умышленных действий Иванченко А.А. возможности защищать права и свободы гражданки ФИО46 предусмотренные главой 2 Конституции РФ, а также причинил существенный вред охраняемым Конституцией РФ и законами РФ правам и интересам ФИО47. на защиту от преступных посягательств, охрану ее личных и имущественных прав, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванченко А.А. виновным себя не признал. Показал, что действительно работает в должности инспектора ОПДН ОВД по Кавказскому району. Принимал объяснение от ФИО48. Но ничего в нем не искажал. А записал все так как она сказала. ФИО49. утверждала, что потеряла скорее всего во дворе училища золотые украшения свои. Говорила, что они лежали в кармане халата, и украсть их никто не мог, так как халат облегающий, и она бы услышала. Сказала, что с подругами искали эти украшения, потом ходили по ломбардам. В ближайшем им сказали, что приходили двое парней, но у них эти изделия не купили. В других – отказали в предоставлении информации. Потому решили обратиться в милицию. Аналогичное пояснила и пришедшая с ФИО50 Так как ФИО51 была несовершеннолетняя, то вызвал на следующий день ее родителей. Они также подтвердили, что никто не мог украсть у дочери ее украшения. Записал соответствующие объяснения и матери. Материал был зарегистрирован сразу же, как потерпевшая обратилась. Потом по данному материалу работал: заходил в училище и беседовал с информаторами, заходил в ломбард, но там никого не оказалось. Из общения с учащимися училища понял, что карманных краж там не бывает, и о ФИО52. отзывались положительно. Исходя из показаний ФИО53 и её подруги ФИО54 информации, полученной от учащихся, был уверен, что никаких признаков преступлений нет. Потому материал списал на номенклатурное дело. Потом был на больничном. А когда вышел на работу, материал был уже возращен. Ему же поручено провести дополнительную проверку. Потому решил выехать домой к потерпевшей. В Красносельском узнал от родителей ФИО55., что дочь в Усть-Лабинском районе. А также, что они написали жалобу в прокуратуру. Прочитал копию этой жалобы. Половина в ней была неправдой. Получил объяснения с родителей, пояснив им, что проводится дополнительная проверка. Потом с матерью потерпевшей выехал в Усть-Лабинский район. Там у ФИО56 тоже взял объяснения. Никого не уговаривал писать другие объяснения. При проведении дополнительной проверки встречался с работником ломбарда, но тот описал иные ювелирные украшения, чем указывала потерпевшая. Потому объяснения с него не брал. Вообще розыском похищенного инспектор ОПДН не занимается. Обычно об этом сообщается в дежурную часть, а они вызывают оперативного работника. Но по этому сообщению в дежурную часть не обращался. Считает, что никакой заинтересованности личной при указанной проверке не имел.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, она доказана в пределах предъявленного обвинения показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
По делу установлено, и подтверждено доказательствами, представленными и стороной обвинения, и стороной защиты, что потерпевшая ФИО57 проходившая практику по месту своей учебы – в профессиональном училище № 8 города Кропоткина Дата обезличена 2010 года в первой половине дня утратила золотые украшения: 2 золотых кольца и золотой кулон с цепочкой. Эти украшения она сняла с себя, прибыв утром на практику, так как в училище установлен запрет на их ношение, положила в карман халата. Находилась в течение всего времени на кухне столовой училища, и несколько раз выходила во двор училища, чтобы покурить. По окончанию практики, около 14 часов, в халате не обнаружила колец и цепочки с кулоном. Об этом рассказала однокурсницам, и искала с ними украшения в столовой, и по территории училища. О пропаже сообщила мастеру Шевцовой Т.А. После чего с однокурсницами прошла в ближайшую скупку, где работник им рассказал о парнях, приносивших цепочку с кулоном и кольца, сказал, что он их не купил. Не получив никакой информации в других пунктах, производящих скупку золотых изделий, потерпевшая с сокурсницами решили обратиться за помощью в милицию. Из отдела были направлены в ОПДН ОВД по Кавказскому району, где бывшая на тот момент несовершеннолетней ФИО58 и ее сокурсница ФИО59. были опрошены инспектором Иванченко А.А. По его требованию на следующий день прибыли родители ФИО60., и была опрошена мать потерпевшей – ФИО61.
По этому заявлению проводилась проверка инспектором ОПДН Иванченко А.А.
После получения родственниками потерпевшей по телефону информации о списании материала в номенклатурное дело была написана жалоба в прокуратуру Кавказского района, что действий по отысканию ее золотых изделий не проводится.
При подтверждении этих обстоятельств потерпевшей, ее родителями свидетелями ФИО62 и ФИО63И. сделан акцент на то, что потерпевшая не могла потерять золотые украшения из кармана халата, и именно это они сообщали Иванченко А.А. Тот, записывая, исказил их пояснения.
Свидетелями ФИО64. – начальником ОПДН ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин), ФИО65.Г. ее заместителем, ФИО66 – старшим инспектором ОПДН, присутствовавшими в ОПДН, когда туда пришла потерпевшая, беседовавшими с ней либо присутствующими при ее опросе, а также ФИО67 обучавшейся с потерпевшей в ПУ № 8 и присутствовавшей в ОПДН при ее опросе, также опрошенной Дата обезличена.2010 года вместе с потерпевшей подсудимым, утверждается, что ФИО68. была уверена в потере своих украшений, и именно об этом и сообщала. Потому пояснения потерпевшей записаны правильно.
Сам факт обращения ФИО69. в правоохранительные органы свидетельствует об отсутствии у нее информации при каких обстоятельствах пропали ее ценности: было ли это тайное хищение, и она не заметила как их украли из кармана халата, либо она их потеряла. Именно потому она сначала искала свои золотые украшения, потом пошла в скупки. И дома еще проверяла, могли ли выпасть из кармана ее халата находившиеся там вещи. Утвердилась в мысли, что не могли.
При таких обстоятельствах самым важным было всесторонне и тщательно проверить ситуацию, при которых произошла пропажа ценностей и установить все последующие события для отграничения хищения от потери. И только это могло позволить законно и обосновано решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Это требование ч. 2 ст. 140 УПК РФ, предусматривающей, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Именно в том случае, когда в поступившем заявление (повод) недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, должны проводиться проверочные действия - собирание дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК. Собирание доказательств производится непринудительными способами, то есть могут быть получены объяснения от очевидцев и заявителя; истребованы справки; направлены требования о проведении проверок, инвентаризаций; поручены иные исследования специалистам... Проведение этих действий предусмотрено законодательно помимо УПК, Федеральным Законом о милиции (ст. 11) и другими нормативными актами.
Именно этих действий в необходимом объеме совершено не было, и материал списан в номенклатурное дело, то есть работа по заявлению потерпевшей прекращена без установления имело место преступление или нет. Списание произведено подсудимым. Подтвердил это в судебном заседании он сам, и это подтверждено имеющимися материалами.
Свидетель ФИО70. показал, что при проверке списания материалов рассматривал и указанный материал. В нем было явно не достаточно собрано доказательств: были только объяснения гражданки и ребёнка, потому отменил вынесенное постановление. По этому материалу в дальнейшем возбуждено уголовное дело. Оно приостановлено в связи с не установлением лица.
Не оспаривает и подсудимый, что при списании в материале имелись лишь объяснения потерпевшей ее матери и учащейся ПУ № 8 ФИО71
Таким образом, налицо нарушение прав потерпевшей на государственную защиту от преступных посягательств.
Как показала потерпевшая ФИО72 только узнав, что никаких действий не производится и более не будет проводится, она обратилась в прокуратуру. И, как она показала, только благодаря этому ситуация изменилась. Дата обезличена 2010 года в Усть-Лабинский район, где она гостила у тети, приехал Иванченко А.А. с ее мамой. Он сказал, что поедет в ломбард и будет предпринимать попытки для розыска ее золотых изделий. Просил переписать объяснения, указав, что изделия ею были потеряны. И она это сделала.
Это обстоятельство подтвердила и мать потерпевшей – свидетель ФИО73 Она показала, что несколько раз звонила в ПДН, начальник – ФИО74 сначала говорила, что когда будет что-то известно, ей сообщат. А потом сказала, что дело списано в номенклатуру, Иванченко А.А. находится на больничном, и отказалась дать номер его телефона. Тогда с мужем и решили написать жалобу в прокуратуру. Было не понятно какие действия проведены по делу. А ранее Иванченко А.А. обещал пройти ломбарды. Числа Дата обезличена он приехал к ним домой, просил переписать заявления, и указать, что украшения были потеряны. При этом обещал предпринять меры по отысканию золотых украшений, высказывал готовность лично возместить их стоимость. Говорил, что иначе его привлекут к уголовной ответственности, и грозит наказание до 10 лет лишения свободы. Поэтому пошли ему навстречу, и написали объяснение, как он сказал. Вообще доверяли сотрудникам милиции, обратившись туда. Потому не проверяли и что было записано в объяснительных, в целом доверяли. Потом, когда увидели какое отношение, и сами изменили отношение к милиции. Шли навстречу, и писал
Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО76 отцом потерпевшей. Он при этом сообщил, что предпринимал после встречи с Иванченко А.А. попытку забрать заявление в прокуратуре, но там сказали, что это невозможно. Кончено жалко его, как человека. И это не те деньги, за которые нужно сажать. Но это был единственный раз, когда обратились в милицию, и так получилось.
Таким образом, подсудимый не только не исполняет обязанности по защите прав потерпевшей, но и использует доверие граждан: потерпевшей, ее родителей, к нему, как к работнику милиции, что утраченные золотые украшения будут найдены. Они желают не получения их стоимости любым путем, и именно потому отказываются от предлагаемых подсудимым денег. Они желают защиты права со стороны правоохранительных органов, и по прежнему верят, что Иванченко А.А. получит сведения из ломбардов, и других источников. И он опять, как и при первичном получении объяснений от этих лиц, обещает это сделать. Но это обещание использовал в личных целях: для получения новых объяснений потерпевшей и ее родителей, их отказа от поданной жалобы. То есть действовал вопреки интересам службы, как работник милиции, умаляя ее авторитет.
С этой же целью действовал Иванченко А.А. и встречаясь с обучавшимися в профессиональном училище № 8 города Кропоткина девушками, в том числе подругами потерпевшей.
ФИО77. показала, что у нее испортились отношения после того, как учитель физкультуры забрал подруг: ФИО78, ФИО79, ФИО80. А потом они стали говорить, что она обидела Иванченко А.А, что его нужно пожалеть. Потом Иванченко А.А. забрал этих девушек с урока, и они уезжали к адвокату, после этого они стали говорить: «Зачем ты наговариваешь на человека».
Позиция указанных свидетелей была явно заинтересованной и в суде. Их показания имели цель защитить Иванченко А.А. и убедить суд, что ФИО81. сама виновата в утрате своих золотых украшений, и в целом человек не правдивый.
Так свидетель ФИО82 показала, что отношения у нее и остальных девочек с потерпевшей испортились после вызова в прокуратуру. ФИО83) стала лживая, стала их оскорблять, ругаться нецензурно. Она даже наговорила следователю, что они ее якобы избили. И все потому, что рассказали все как есть. А ФИО84. говорила, что этому милиционеру 10 лет грозит. В действительности потерпевшая сама потеряла золотые украшения, вместе их искали, а потом решила сказать, что их украли, чтобы милиция тоже подключилась к их розыску. При этом свидетель подтвердила, что с Иванченко А.А. ездила к адвокату, и после этого предъявляла претензии ФИО85
И свидетель ФИО86. сообщила, что ФИО87 поменяла свои показания и сказала, что у неё, оказывается, золото украли, хотя изначально она говорила, что его потеряла. Кражи там никакой и не могло быть. После поездки в прокуратуру, на следующий день, когда она, ФИО88 ФИО89 и ФИО90 увидели потерпевшую, она в ответ на вопрос: «Что ей сказали в прокуратуре?», стала выражаться нецензурно. Стала говорить: «Зачем вы сказали, что я золото потеряла, нужно было сказать, что у меня его украли». После этого с ней перестали общаться. Считает, что ФИО91В. поступила некрасиво с Иванченко.
Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО92.А., также обучающейся в ПУ № 8.
Свидетель ФИО93А. – начальник ОВД Кавказского района (г. Кропоткин) сообщил, что ФИО94.Г. был членом комиссии по учётно-регистрационной дисциплине, его задачей была проверка списанных материалов. Им изымался материал по факту пропажи золотых изделий у ФИО95В. Для того, чтобы разобраться были ли изделия похищены или потеряны, и возвращен на дополнительную проверку. В целом, когда поступает сообщение об утрате гражданами имущества, необходимо такие заявления принимать, проводить проверку, чтобы установить было ли преступление или нет. Ведь при каких-то обстоятельствах это имущество утрачено.
Свидетелем ФИО96 – товароведом – приёмщиком ломбарда подтверждено, что в Дата обезличена 2010 года к нему обращались двое парней с предложением купить золотые изделия, но он им отказал, так как в кассе не было денег. Через несколько часов заходили девушки, и сославшись, что потеряли золотые изделия, спрашивали: «Не приносил ли кто?» Они описали похожие изделия. Ни парней, ни девушек не запомнил. Помнит, что к нему приходил и работник милиции – подсудимый, тоже интересовался этим случаем. Но когда это было не помнит.
Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства, и прежде всего наличие в материале при списании в номенклатуру лишь объяснений потерпевшей, ее родителей и объяснения ФИО97 отобранных инспектором ОПДН ОВД Кавказского района (г. Кропоткин) Иванченко А.А., списания материала в номенклатуру именно им, последующее возвращение материала для дополнительной проверки ФИО98. доказано самими материалами проверки, имеющимися в деле л.д. 103-115).
К указанным материалам приобщены объяснения ФИО99 ФИО100., ФИО101., ФИО102 ФИО103В., ФИО104 учащихся ПУ № 8, данные адвокату подсудимого Брагину А.Б. Дата обезличена 2010 года. Это подтверждает показания потерпевшей о встречах Иванченко А.А. с ее знакомыми, обучавшимися в училище, изменении отношений после этого.
Все изложенное доказывает, что Иванченко А.А. действовал не в интересах службы, и не в интересах потерпевшей, не исполнял свои обязанности по защите ее прав, а напротив вопреки этим интересам, и вопреки интересам службы, умаляя достоинство работника милиции собирал материал, из которого бы следовало, что преступления не было. Такую позицию он сохранил и при расследовании уголовного дела в отношении него, и давая показания в суде. Как результат длительное время, причем что важно сразу после пропажи золотых украшений у потерпевшей, никаких действий как по розыску этих украшений, так и по установлению причастных к этому лиц, не производилось. Собранными впоследствии доказательствами установлено, что достаточно оснований считать: имело место преступление, и уголовное дело возбуждено Дата обезличена.2010 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тайным хищением у ФИО105. золотых изделий л.д. 101). Оно приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления.
Иванченко А.А. являлся должностным лицом, и действовал, осуществляя свои должностные полномочия. Кроме подтверждения этого показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, доказано это и его служебным удостоверением, выпиской из приказа о назначении на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних, должностной инструкцией, приказом о возложении на него обязанностей дознавателя л.д. 145, 175, 176-185, 186 – 188).
Таким образом доказано, что Иванченко А.А. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние совершил из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд считает, что оснований считать, что имела место корыстная заинтересованность, как это указано в обвинительном заключении, нет.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется и имеет постоянное место жительства, семью и воспитывает двух малолетних детей, и это в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание. Также суд признает смягчающим обстоятельством участие его в боевых действиях, и что награжден медалью Суворова. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учетом этого суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы, как того просит государственный обвинитель и потерпевшая. В силу совершения преступления с использованием должностных полномочий и вопреки интересам службы суд назначает наказание в виде лишения права занимать определенные должности, срок определяет с учетом всех изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванченко ... виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ – лишить права занимать должности в правоохранительных органах на срок пять лет.
Меру пресечения Иванченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: копия уголовного дела Номер обезличен, возбужденного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО106, находящиеся в деле, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ...
...
...