К делу № 1-239 2011г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Кропоткин 10 октября 2011 года.

Председательствующий-судья Кропоткинского городского суда Забродин С.Н.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Соколен-

ко А.В.

подсудимого Столяр Михаила Федоровича

защитника Кудрявцевой Ю.А., представившего удостоверение № ордер № №

при секретаре Малыхиной Е.В.

а также потерпевшей <адрес>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Столяр Михаила Федоровича рождения <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Столяр М.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 июня 2011 года около 2 часов Столяр М.Ф. в домовладении <адрес> гор.Кропоткина на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с сыном ФИО3 который находился в средней степени алкогольного опьянения. В процессе конфликта между Столяр М.Ф. и ФИО3. завязалась борьба, в ходе которой у Столяр М.Ф. возник умысел на убийство ФИО3 По окончанию борьбы Столяр М.Ф. осознавая, что шея является жизненно важным органом и действия по сдавлению шеи петлей могут повлечь смерть человека и желая этого, Столяр М.Ф воспользовавшись эластичным бинтом, найдя его в комнате, где происходил конфликт, обмотал его два раза вокруг шеи ФИО3 тем самым образов петлю, после чего умышленно, применив физическое усилие, затянул ее. Своими умышленными действиями Столяр М.Ф. причинил ФИО3. повреждения в виде косо-горизонтальных полосовидных параллельных ссадин (4) с красновато-коричневым подсохшим дном на передней и боковых поверхностях шеи в средней трети длиной от 4 до 7 см и шириной от 0,3 см до 0,5 см образующие полосу повреждений общей шириной около 3-3,5 см, являющей странгуляционной бороздой, которая могла образоваться от сдавления шеи петлей из широкой возможно эластичной, шероховатой тканевой полосы, достаточной длины для затягивания вокруг шеи, возможно эластичным бинтом и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО3, смерть которого наступила 30 июня 2011 года от сдавления шеи петлей на месте происшествия.

Подсудимый Столяр М.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что 30 июня 2011 года ночью в комнату, где он отдыхал пришел сын ФИО3., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и между ними возник конфликт, в начале которого ФИО3 нанес ему удары, после чего между ними завязалась борьба. На шум пришла ФИО10., которая пыталась оттащить от него ФИО3 С тумбочки, стоящей в комнате, он взял эластичный бинт, который накинул на шею ФИО3 дважды закрутил бинт вокруг шеи ФИО3 и стал душить. Убивать сына он не хотел, а хотел его успокоить, так как боялся за свою жизнь и жизнь жены. Когда отпустил бинт, то ему показалось, что сын ФИО3 еще дышал. Когда вызвали «Скорую помощь» и полицию, то фельдшером была установлена смерть ФИО3 Признает, что от его действий наступила смерть сына, однако убивать его не хотел, а хотел немного придушить сына, чтобы он потерял сознание и перестал ему наносить удары.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: потерпевшая ФИО10 суду показала, что вечером 29 июня 2011 года сын ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Он ей нанес удар в бок и она убежала. 30 июня 2011 года около 2 часов сын зашел в дом, где отдыхал Столяр М.Ф., а она стала смотреть за происходящим в окно. ФИО3 поднял Столяр М.Ф. с кровати и нанес ему два удара по туловищу, после чего между ними началась борьба, при этом они наносили удары друг другу. Она забежала в дом и увидел, что сын ФИО3 находился сверху Столяр М.В., который лежал на полу, и наносил ему удары. Она попыталась разнять их, но ФИО3. нанес ей удар и она упала. ФИО3 продолжил наносить удары Столяр М.Ф. При этом Столяр М.Ф. взял с тумбочки эластичный бинт, который накинул на шею ФИО3 дважды закрутил вокруг его шеи и стал душить ФИО3. Когда Столяр М.Ф. отпустил эластичный бинт, то ей показалось, что сын ФИО3 еще дышал, но она вызвала «Скорую помощь». Прибывшие медицинские работники установили, что наступила смерть ФИО3 и оказали помощь мужу Столяр М.Ф. Сына ФИО3 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Считает, что супруг Столяр М.Ф. не хотел убивать сына, а защищался от него и просит строго не наказывать Столяр М.Ф.

Свидетель ФИО38 суду показал, что поздно вечером 29 июня 2011 года ФИО3. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Около 23 часов к нему домой пришла ФИО10 и попросила успокоить ФИО3 Он пришел домой к Столяр, при этом ФИО3 пытался ударить ФИО10 Он смог успокоить ФИО3 и ушел домой. Утром 30 июня 2011 года от работников милиции он узнал, что Столяр М.Ф. задушил сына ФИО3

Свидетель ФИО46 суду показала, что 30 июня 2011 года она с мужем ехала в гости к Столяр из гор.Санкт-Петербурга. 1 июня 2011 года, когда они были в пути, ей на мобильный телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО3 умер и его похоронили. Когда приехали в гор.Кропоткин, то ей стало известно, что Столяр М.Ф. эластичным бинтом задушил сына ФИО3 в процессе борьбы с ним.

Аналогичные по смыслу показания в судебном заседании дал свидетель ФИО7, который пояснил, что со слов Столяр М.Ф. он убивать сына не хотел, а хотел защитить себя и ФИО10 от нападения сына.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.86-88) следует, что со слов ФИО10 ей известно, что Столяр М.Ф. задушил сына ФИО3, когда последний напал на него.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-15), согласно которого при осмотре места происшествия в домовладении №11 по пер.Крупской гор.Кропоткина были обнаружены и изьяты два эластичных бинта, заточка, заключением эксперта №420 от 27 июля 2011 года (л.д.121-123), согласно которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: косо-горизонтальные полосовидные параллельные ссадины на передней и боковых поверхностях шеи в средней трети, образующие полосу повреждений, являющейся странгуляционной бороздой, которая могла образоваться от сдавления шеи петлей из широкой, возможно эластичной шероховатой тканевой полосы достаточной длины для затягивания вокруг шеи, опасна для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО3 На момент смерти ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения. На теле ФИО3 также обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, оглашенными в судебном заседании показаниями экспертов (л.д.112-114,126-128), заключением эксперта (л.д.164-170), заключением эксперта (л.д.179-186), согласно которого на двух эластичных бинтах, изьятых в <адрес> <адрес> гор.Кропоткина обнаружена кровь человека. На одном эластичном бинте найдена кровь человека и не исключается ее происхождение как от трупа ФИО3, так и от потерпевшей ФИО10. От обвиняемого Столяр М.Ф. эта кровь образоваться не могла. В следах на втором эластичном бинте выявлена кровь человека происхождение которой не исключается от смешения крови трупа ФИО3, потерпевшей ФИО10, обвиняемого Столяр М.Ф. От каждого из них в отдельности происхождение крови в указанных следах исключается,протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два эластичных бинта и заточка, изьятые с места происшествия (л.д.152-156), протоколом проверки показаний на месте (л.д.89-94), в ходе которого Столяр М.Ф. рассказал об обстоятельствах, при которых он, используя эластичные бинты, задушил сына ФИО3, при этом пояснил, что когда душил ФИО3 но находился сзади него в тот момент, когда ФИО3 душил ФИО10, заключением эксперта (л.д.100-101), согласно которого на теле Столяр М.Ф. обнаружены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, заключением эксперта (л.д.108-108), согласно которого у ФИО10 обнаружен кровоподтек правого бедра, который как вред здоровью не расценивается.

Совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Столяр М.Ф. данного преступления.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения ФИО3 и Столяр М.Ф., носившие конфликтный характер; применявшееся орудие преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов ФИО3, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО3

При таких обстоятельствах действия Столяр М.Ф. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, та как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.136-138) Столяр М.Ф. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Столяр М.Ф. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обсуждая вопрос о наказании суд учитывает характер общественной опасности преступления-совершено умышленное особо тяжкое преступление, степень общественной опасности преступления, личность Столяр М.Ф., который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание-совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, то обстоятельство, что Столяр М.Ф. имеет преклонный возраст 82 года, является инвалидом 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, то обстоятельство, что поводом для преступления явилось противоправность и аморальность поведения ФИО3, который характеризовался крайне отрицательно, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», аморально и противоправно начал конфликт с отцом Столяр М.Ф. и матерью ФИО10, при этом наносил им удары по телу, будучи в состоянии алкогольного опьянения и его поведение носило агрессивный характер, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Столяр М.Ф. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Столяр М.Ф. суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 в 2011 году привлекался к уголовной ответственности по ст.111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Столяр М.Ф. и уголовное дело в отношении него прекращено Кропоткинским городским судом 11 июля 2011 года в связи с его смертью.

Суд считает необходимым назначить наказание Столяр М.Ф. в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания-при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания Столяр М.Ф. суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Столяр Михаила Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок четыре года.

Обязать Столяр М.Ф. не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Зачесть в срок наказания Столяр М.Ф время содержания под домашним арестом с 4 июля 2011 года по 10 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: два эластичных бинта, два фрагмента заточки, образцы крови Столяр М.Ф, ФИО10, ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий