К делу № 1-229 2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Кропоткин 10 августа 2010 года
Председательствующий-судья Кропоткинского городского суда Забродин С.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Соколен-
ко А.В.,
подсудимого Рубинского ...,
защитника Семенова Н.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Малыхиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рубинского ..., рождения Дата обезличена года, уроженца ... ..., гражданина ..., образование ... имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего участковым уполномоченным милиции ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин), прож.... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Рубинский ... совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Приказом начальника ОВД по городу Кропоткину ... ... Рубинский ... назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД города Кропоткина, являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти и в соответствии с п.4.4 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин) для выполнения возложенных на него обязанностей имеющий право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.9 ст.23.3 КОАП РФ имеющий право рассматривать от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хулиганство, 15 марта 2010 года, рассматривая заявление ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО5, который согласно указанного заявления 14 марта 2010 года в 10 часов находился ... и выражался нецензурной бранью в адрес граждан, Рубинский ...., не проводя проверочных мероприятий по указанному заявлению, действуя вопреки интересам службы и имея личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно повысить показатели работы по выявлению административных правонарушений, зная, что ФИО5 не выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан и не подлежит привлечению к административной ответственности, решил составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5, указав в них заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 выражался в адрес прохожих граждан 14 марта 2010 года нецензурной бранью.
Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Рубинский ... составил протокол об административном правонарушении ... от 16 марта 2010 года и вынес постановление по делу об административном правонарушении ... от 17 марта 2010 года, не уведомив об этом ФИО5, внеся в указанные документы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым 14 марта 2010 года в 10 часов ФИО5 у дома ... выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, которых не было в действительности, и подверг его штрафу в размере 500 рублей. 17 марта 2010 года наложенный на ФИО5 штраф был оплачен ФИО7
Подсудимый Рубинский ... виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Рубинского ... подтверждается следующими доказательствами: свидетель ФИО5 суду показал, что 14 марта 2010 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому ..., где проживает ФИО8, являющаяся сестрой его жены. С ФИО8 у него сложились неприязненные отношения и он пришел, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию. Он постучал в калитку, в окне дома открылась форточка и ФИО8 через форточку ему сказала, чтобы он уходил, так как она вызвала милицию. Он ответил, что ничего ей не сделал, а хочет поговорить. ФИО8 не стала с ним разговаривать и захлопнула форточку. После этого он не сдержался и выразился нецензурной бранью, при этом никого на улице не было. Через некоторое время он вновь постучал в калитку и вышел сожитель ФИО8-ФИО6, с которым у него хорошие отношения. ФИО6 ему сказал, что ФИО8 не желает с ним разговаривать и он ушел домой. Дома лег спать, сказав матери, чтобы она его разбудила, если приедут работники милиции. На следующий день 15 марта 2010 года ему позвонил участковый инспектор Рубинский и сказал, что ФИО6 14 марта 2010 года обратился в милицию с заявлением, а поэтому он должен дать объяснения по поводу случившегося. В этот день Рубинский его не вызывал для дачи объяснения, на следующий день 16 марта 2010 года он сам позвонил Рубинскому, однако он сказал, что он занят. В этот же день к нему приходил ФИО6 и сказал, что претензий к нему не имеет. 17 марта 2010 года его жена ему сообщила, что ее мать ФИО7 по просьбе ФИО6 ходила к участковому инспектору Рубинскому, чтобы забрать заявление. Рубинский потребовал оплатить по квитанции 500 рублей, что она и сделала. Он видел эту квитанцию, которая заполнена от его имени об уплате штрафа в сумме 500 рублей за мелкое хулиганство. 19 марта 2010 года он узнал, что привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. При этом протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, в нем он не расписывался и копия протокола ему не вручалась, в постановлении по делу об административном правонарушении он не расписывался и копия данного постановления ему не вручалась.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 14 марта 2010 года он находился на дежурстве. По указанию дежурного ОВД по Кавказскому району, вместе с другими работниками милиции, он выехал к .... Когда прибыли по указанному адресу, то ФИО8 пояснила, что муж ее сестры ФИО5 приходил и стучал в калитку и ругался нецензурно. ФИО6 написал заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Когда приехали по месту жительства ФИО5, то его дома не оказалось. Вернувшись в отдел милиции, он написал рапорт и сдал материал на регистрации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования л.д.94) следует, что проживает вместе с сыном ФИО5 и его женой ФИО10 14 марта 2010 года утром сын ушел из дома, пришел домой ближе к полудню и был в нетрезвом состоянии и сразу лег спать. 16 марта 2010 года к ФИО5 приходил ФИО6 и они о чем-то разговаривали. В последующие дни от ФИО10 ей стало известно, что сына ФИО5 привлекли к административной ответственности, так как у него произошел конфликт с ФИО8.
Свидетель ФИО7 суду показала, что 16 марта 2010 года к ней домой пришел ФИО6 и попросил забрать у участкового уполномоченного милиции его заявление, пояснив, что 14 марта 2010 года к ним домой приходил ФИО5, стучал в калитку и его жена ФИО8 попросила его написать заявление в милицию. 17 марта 2010 года она пришла к участковому уполномоченному Рубинскому, который ей сказал, что надо оплатить штраф 500 рублей и дал ей бланк квитанции. Она заполнила квитанцию и подписала ее от имени ФИО5 По этой квитанции она оплатила штраф в отделении Сбербанка. О том, что она оплатила штраф за ФИО5 она сообщила своей дочери ФИО10 После этого ФИО5 приходил и интересовался, почему она оплатила за него штраф, так как он протокола не видел и его никуда не вызывали.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 14 марта 2010 года к ее дому пришел ФИО5 и стал стучать в калитку и требовал, чтобы она вышла к нему, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. Она, находясь в доме, через открытую форточку сказала ему, что вызовет милицию. Вышел ее сожитель ФИО6 и поговорил с ФИО5, который после этого ушел. Спустя 10 минут он вернулся и постучал в калитку и ушел. Через некоторое время приехали работники милиции, по ее просьбе ФИО6 написал заявление. Находились ли на улице посторонние граждане, когда ФИО5 выразился нецензурной бранью, она не знает.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 14 марта 2010 года находился дома. Около 10 часов его позвала сожительница ФИО8 и сказала, чтобы он поговорил с ФИО5, который к ним пришел. Когда он подходил к калитке, то слышал, что ФИО5 ругается, когда вышел на улицу, то поговорил с ФИО5 и он ушел. После этого приехали работники милиции и ФИО8 попросила его написать заявление. Через день или два он пошел домой к ФИО5 и они примирились. После этого он пошел к ФИО7 и попросил ее забрать у участкового уполномоченного его заявление, так как сам этого не мог сделать в связи с работой. Через некоторое время ФИО7 ему сообщила, что ФИО5 привлекли к ответственности.
Свидетель ФИО10 суду показала, что 14 марта 2010 года рано утром ушла на работу и вернулась с работы вечером. В течение дня муж ФИО5 по телефону ей сообщил, что ФИО8 написала заявление в милицию в связи с его поведением. 17 марта 2010 года она пошла к матери ФИО7, которая рассказала ей, что ФИО6 попросил ее забрать заявление у участкового уполномоченного. Она ходила к участковому, который дал ей квитанцию об оплате штрафа и она уплатила штраф. Она взяла у матери квитанцию об оплате штрафа и придя домой рассказала ФИО5, что вместо него оплатили штраф. ФИО5 стал возмущаться, что за него заплатили штраф, так как он ничего не совершал, его никуда не вызывали, он ничего не подписывал и не знал о том, что его привлекли к ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему известно со слов внучки ФИО8 ..., что к ним домой 14 марта 2010 года приходил ФИО5
Кроме того, виновность Рубинского ... также подтверждается: копией заявления ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО5 (л.л.15), копией протокола об административном правонарушении от 16 марта 2010 года Номер обезличен в отношении ФИО5, составленного УУМ Рубинским ...., в котором имеются подписи в графе «объяснения правонарушителя», в графе «получения копии протокола», в графе «уведомления о дате рассмотрения дела», копией рапорта Рубинского .... л.д.17), копией постановления по делу об административном правонарушении ... от 17 марта 2010года, вынесенного участковым уполномоченным Рубинским ... л.д.19), согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом ФИО5 разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, вручена копия постановления и с данным постановлением он ознакомлен 17 марта 2010 года, копией квитанции об уплате штрафа в сумме 500 рублей от имени ФИО5 л.д.20), копией приказа от ... о назначении Рубинского ... на должность участкового уполномоченного ОВД гор.Кропоткина л.д.20), протоколом выемки л.д.29), согласно которого у ФИО5 изъята квитанция об оплате штрафа в сумме 500 рублей 17 марта 2010 года, протоколом выемки л.д.39-42), согласно которого в ОВД по Кавказскому району изъято дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, протоколом осмотра дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 л.д.64-65), копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 л.д.66-72), заключением эксперта л.д.79-89), согласно которому краткие подписи от имени ФИО5 в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен, в постановлении ... от 17 марта 2010 года выполнены не ФИО5, а другим лицом, рукописные буквенно-цифровые записи и краткие подписи от имени Рубинского ... выполнены самим Рубинским ...., копией книги учета сообщений о происшествиях л.д.97-98), копией должностной инструкции участкового уполномоченного ОВД по Кавказскому району л.д.147-150), согласно которой Рубинский ...., как участковый уполномоченный, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и налагать административные взыскания за административные правонарушения, копией решения суда от 19 июля 2010 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были и не имели с ним неприязненных отношений, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рубинским ... данного преступления.
Действия Рубинского .... правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Согласно справкам Рубинский ... на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Рубинский ... действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Рубинский ...., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, личность Рубинского ...., который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рубинского ... и на условия жизни его семьи.
Суд считает необходимым назначить наказание Рубинскому .... в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ суд учитывает имущественное положение Рубинского ... и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рубинского ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения Рубинскому .... до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении Номер обезличен ... 16 марта 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен ... 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении с регистрационным номером Номер обезличен в отношении ФИО5, бланк извещения об уплате штрафа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю передать по принадлежности в ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий