Дело № 1-262/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 19 октября 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Пивоваровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавказского района Соколенко А.В.,

подсудимого Шейко Алексея Викторовича,

защитника Сытникова А.С., представившего удостоверение № 4177, ордер № 448805,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Коваленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шейко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шейко А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Шейко А.В., в один из дней в апреле 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на совершение мошеннических действий, а именно хищение денежных средств путем обмана, заключил на территории г. Кропоткина устный договор с ФИО1. о выполнении со стороны Шейко А.В. ремонтных работ автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО1 Желая достичь намеченной цели, Шейко А.В., согласно условиям договора, оценил выполнение ремонтных работ в 40 000 рублей, на что ФИО1 дал свое согласие и передал Шейко А.В. часть денежных средств в размере 14 000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в <адрес>, Шейко А.В., в целях получения желаемой суммы денег от ФИО1 и в то же время предания своим преступным действиям законного характера, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, осуществил незначительные подготовительные действия к ремонту автомобиля ВАЗ №. Получив в гараже № № по ул. <адрес>, в мае 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, от ФИО1 обманным путем дополнительно желаемую сумму денег в размере 13 500 рублей, Шейко А.В. их также похитил, после чего сменил свое место жительства, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый Шейко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, согласившись с описанием преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, и от дачи показаний отказался, кроме того, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником Сытниковым С.А., осознает.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый Шейко А.В. с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых Шейко А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Сытниковым С.А. Срок наказания за совершенное Шейко А.В. преступление не превышает пяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кавказского района Соколенко А.В. и потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Шейко А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина Шейко А.В. доказана и действия подсудимого Шейко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Шейко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Шейко А.В. совершено одно оконченное преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Шейко А.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и наличие <данные изъяты>; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; при таких обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Шейко А.В., с учетом мнения потерпевшего ФИО1 суд считает, что исправление Шейко А.В. возможно без изоляции от общества, поэтому Шейко А.В. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

При назначении наказания Шейко А.В. судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Шейко А.В. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шейко Алексея Викторовича признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: кузов автомобиля ВАЗ № и двигатель № № от автомобиля ВАЗ №, находящиеся на хранении у ФИО1., вернуть по принадлежности ФИО1

Меру пресечения Шейко А.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы Шейко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая