К делу № 1-289/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кропоткин 14 ноября 2011 г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н., при секретаре Юрицыной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кавказского района Завгороднего Р.И., подсудимых Пашкова В.В., Евдосюк В.И., Градзион С.Е., защитника Градзион С.Е. – адвоката Трегубовой О.П., предоставившей удостоверение адвоката № 1200 от 16.04.2003 года и ордер № 140693 от 03.11.2011 года, защитника Евдосюк В.И. – адвоката Сытник С.А., предоставившего удостоверение адвоката № 4177 от 24.12.2010 года и ордер № 448812 от 03.11.2011 года, защитника Пашкова В.В. – адвоката Куляница С.П., предоставившего удостоверение адвоката № 4291 от 12.04.2011 года и ордер № 487864.от 03.112011 года, потерпевших <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пашкова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Мурманской области, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего Краснодарский край, Кавказский район, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Евдосюк <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: московская область <данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», бетонщиком, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Градзион <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Пашков В.В., Евдосюк В.И. и Градзион С.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. около <данные изъяты> минут Пашков <данные изъяты> в группе и по предварительному сговору с Евдосюк <данные изъяты> и Градзион <данные изъяты>, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершения нападения в целях хищения чужого имущества, применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> выразившееся в нанесении многочисленных ударов по голове и телу, а так же с применением ножа используемого в качестве оружия, чем причинили <данные изъяты> телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде гематомы лица, сквозной колото-резанной раны левого плеча, которые в соответствии с заключением эксперта №405 от 17.03.2011г. повлекли легкий вред здоровью последнему, а так же причинили телесные повреждения <данные изъяты> в виде сотрясения головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибленной раны нижней губы, гематомы лица, которые в соответствии с заключением эксперта №404 от 17.03.2011г. повлекли легкий вред здоровью последнему, после чего открыто похитили принадлежащее <данные изъяты>. имущество, а именно: матерчатую сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, служебное удостоверение сотрудника ОВД, карточка - заместитель на выдачу табельного оружия, на имя <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> рег., связка ключей от дома и служебного кабинета на цепочке, на который имелся жетон сотрудника милиции, мобильный телефон марки «Самсунг Дуас», стоимостью 2300 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 17490 рублей, чем причинили ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20190 рублей. При этом во исполнении единого преступного умысла, Пашков В.В., Евдосюк В.И. и Градзион С.Е., остановили ФИО5 и ФИО13, после чего Пашков В.В. стал высказывать в адрес ФИО5 требования о передачи им денежных средств с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поддерживаемые Градзион С.Е., а когда получил отказ, то Евдосюк В.И. первый, а затем Пашков В.В. и Градзион С.Е. стали наносить удары ФИО5 и ФИО13, при этом в процессе избиения Градзион В.И. без договоренности с другими соучастниками использовал нож в качестве оружия, которым причинил вышеуказанное ранение ФИО5, после чего Пашков В.В. сорвал с плеча ФИО5 сумочку с содержимым и скрылся с похищенным. Подсудимые с предъявленным обвинением согласились, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, характер и последствия которого осознают. Защитниками указанные обстоятельства подтверждены, ходатайство поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступное деяние Пашкова В.В., Евдосюк В.И. и Градзион С.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ, правильно и обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель и потерпевшие считают, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому Пашкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, Обстоятельством, смягчающим наказание Пашкову В.В. судом признается признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Пашкову В.В., судом признается рецидив преступлений. Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление Пашкова В.В. и на условия жизни его семьи. Суд полагает, что с учетом рецидива преступлений, личности Пашкова В.В., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и с целью достижения целей наказания и исправления подсудимого, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает тот факт, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления Пашкова В.В. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пашкову В.В., суд определяет в колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях имеет место рецидив преступлений, в настоящее время судимость не снята и не погашена. Суд находит возможным не назначать Пашкову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При назначении наказания подсудимому Евдосюк В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно Обстоятельством, смягчающим наказание Евдосюк В.И., судом признается признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Евдосюк В.И. судом не установлено. С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Евдосюк В.И. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Евдосюк В.И. суд определяет в колонии общего режима Суд находит возможным не назначать Евдосюк В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При назначении наказания подсудимому Градзион С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступления относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Градзион С.Е. судом признаются наличие малолетнего ребенка. признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Градзион С.Е. судом не установлено. С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Градзион С.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Градзион С.Е. суд определяет в колонии общего режима Суд находит возможным не назначать Градзион С.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64. 73 УК РФ судом не установлено. Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.316, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пашкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года и 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пашкову <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Пашкова В.В. под стражей с 02.03.2011 года по 14.11.2011 года. Признать Евдосюк <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Евдосюк <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Евдосюк В.И. под стражей с 05.10.2011 года по 14.11.2011 года. Признать Градзион <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Градзион <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Градзион С.Е. под стражей с 05.10.2011 года по 14.11.2011 года. Гражданские иски потерпевшими не заявлены. Вещественные доказательства: черную матерчатую сумку, паспорт на имя Бельдиева <данные изъяты>, серия паспорта <данные изъяты>; талон технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> рег.; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО5; служебное удостоверение <данные изъяты>, выданное Главным Управлением Внутренних Дел по Краснодарскому краю на имя ФИО5; связку металлических ключей в количестве восьми штук различные по размеру и конфигурации, к которой прикреплен металлический жетон с выбитым буквами и цифрами: <данные изъяты> карточку-заместитель <данные изъяты> выполненную из бумаги желтого цвета, выданную на имя ФИО5; сумочку черного цвета, в котором находится сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>; сотовый телефон «Самсунг Дуос», в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, чеки к похищенным сотовым телефонам, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий