к делу №1-252/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Кропоткин 03 октября 2012 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Соколенко А.В.,

подсудимого: Дзивалтовского А.Е., его защитника - адвоката Сытникова С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Ефановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дзивалтовского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2012 года около 12 часов 00 минут, Дзивалтовский А.Е., находясь на улице около огороженной территории кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ул. Куйбышева, 1, незаконно проник в помещение формовочного цеха, указанного выше завода, решил совершить тайное хищение электрического провода АПВ 1*4 мм, общей длиной 29,5 метров, чем мог причинить ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 1032 рубля 50 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО3 и в последствии задержан ФИО2

В судебном заседании потерпевшим ФИО2. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Дзивалтовского А.Е. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как им полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый Дзивалтовский А.Е. против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает.

Защитник Сытников С.А. и государственный обвинитель Соколенко А.В. полагают, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Дзивалтовский А.Е. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, совершил преступление впервые, потерпевший просит прекратить в отношении него уголовного дело, а подсудимый не возражает против такого прекращения.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и совершившего его впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым провод АПВ 1*4 мм, длиной 29,5 метров, оставить у собственника – потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дзивалтовского ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Дзивалтовскому ФИО1, потерпевшему ФИО2 и прокурору Кавказского района.

Вещественное доказательство: провод АПВ 1*4 мм, длиной 29,5 метров, находящееся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий –