к делу № 11-65/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барзданес Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина по иску Каныгина Андрея Васильевича к Барзданес Людмиле Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 08.10.2010 года Барзданес Л.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Каныгина Андрея Васильевича компенсации за фактическую потерю времени.
Барзданес Л.И. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.
Каныгин А.В. не согласен с доводами частной жалобы, определение мирового судьи считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены определения нет.
В судебном заседании Барзданес Л.И. поддержала требования, изложенные в частной жалобе и суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 67 от 27.08.2010 года по гражданскому делу по иску Каныгина А.В. к Барзданес Л.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда Каныгину А.В. в иске было отказано. При рассмотрении гражданского дела она заявила ходатайство о взыскании с Каныгина А.В. в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации за потерю времени в связи с необоснованно поданным иском. Ее ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, в связи с чем она подала заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с Каныгина А.В., как со стороны проигравшей по делу, компенсации за потерю времени. Определением от 08.10.2010 года ей отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Отмечает, что заявленный Каныгиным А.В. гражданский иск вытекает из уголовного дела, сфабрикованного против нее. Обвинительного приговора в отношении нее не было. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, Каныгин А.В. знал, что у него нет доказательство принадлежности именно ему указанного имущества, его размера и стоимости. Каныгин А.В. не имел права заявлять гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, по которому не вынесен обвинительный приговор.
В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении ее заявления о взыскании с Каныгина А.В. компенсации за потерю времени ею были представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявленных ею требований, однако мировым судьей ей отказано в удовлетворении ее требований.
Каныгин А.В. считает, что оснований для отмены определения мирового судьи нет. Указывает, что мировым судьей законно отказано Барзданес Л.И. в удовлетворении ее требований по указанным ею основаниям, так как при предъявлении иска он действовал добросовестно. В отношении Барзданес Л.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом не выносился.
Также указывает, что в удовлетворении его исковых требований ему было отказано в связи с тем, что он не смог доказать размер причиненного ему вреда, в связи с тем, что бетонный монолит был уничтожен Барзданес Л.И., а документов о стоимости бетона у него не сохранилось. Считает, что оснований считать, что при подаче иска в суд он действовал недобросовестно нет. Полагает, что нет и оснований считать, что он противодействовал правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела. Суду пояснил, что Барзданес Л.И. не работает с 2008 года.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы.
26.03.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина прекращено производством уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Барзданес Л.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
17.05.2010 года Каныгин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Каныгину А.В. в удовлетворении его исковых требований было отказано.
04.09.2010 года Барзданес Л.И. мировому судье подано заявление вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу с требованием о взыскании с Каныгина А.В. в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации за потерю времени, связанного с рассмотрением необоснованного и незаконно заявленного иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 08.10.2010 года Барзданес Л.И. в удовлетворении ее требований отказано.
Отказ в удовлетворении заявленных Барзданес Л.И. требований мировым судьей мотивирован тем, что иск Каныгина А.В. к Барзданес Л.И. вытекал из прекращенного в отношении Барзданес Л.И. уголовного дела и в иске Каныгину А.В. было отказано в связи с тем, что им не был доказан размер ущерба, причиненного разрушением бетонного монолита.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых Каныгин А.В. принимал участие. Отложений судебного разбирательства по вине истца Каныгина А.В. не было.
Доводы Барзданес Л.И. о том, что она являясь предпринимателем фактически не может заниматься предпринимательской деятельностью из-за того, что вынуждена тратить время на участие в судебных заседаниях, а также на подготовку к ним по необоснованным и недобросовестным искам Каныгина А.В., судом приняты быть не могут, так как из представленных Барзданес Л.И. мировому судье и суду апелляционной инстанции документов следует, что фактически с 2008 года Барзданес Л.И. предпринимательской деятельности не ведет. Из представленной Барзданес Л.И. декларации за 2009 год и за 2010 год отсутствуют сведения о ее предпринимательском доходе. Также Барзданес Л.И. суду не представлено доказательств о том, какие именно убытки понесены ею за два дня судебных заседаний 07.06.2010 года и 27.08.2010 года.
Суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, выводы суда сделаны правильно, нарушений материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 67 от 08.10.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Барзданес Людмилы Ивановны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: