Об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Кропоткин 16 июня 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Горбуновой Н.Г.

с участием представителя по доверенности истца Сорокиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 65 Бушина С.П. от 05.05.2011 года по гражданскому делу по иску Сорокина <данные изъяты> к ОАО «Связной-Юг», о расторжении договора купли-продажи телефона, возврата уплаченной денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 65 г. Кропоткина Бушину С.П. с иском к ОАО «Связной-Юг», о расторжении договора купли-продажи телефона, возврата уплаченной денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 апреля 2010 года Сорокин Г.Г. приобрел в магазине ОАО «Связной-Юг» <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором в августе 2010 года были обнаружены дефекты: стал периодически пропадать звук и появились шумы в динамике. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» от 25 апреля 2010 года, взыскать с ОАО «Связной-Юг» уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 1529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика Обремченко А.Д. с иском не согласился, пояснил суду, что согласно заключению экспертизы неисправности в телефоне возникли в результате неправильного использования товара потребителем и поэтому требования истца необоснованны. Просил суд взыскать с истца стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей, а телефон оставить ему.

Решением от 05.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина в удовлетворении иска Сорокину Г.Г. было отказано; взыскано с Сорокина Г.Г. в пользу ОАО «Связной-Юг» расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей; взыскано с Сорокина Г.Г. государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей; телефон «<данные изъяты>» оставлен по принадлежности Сорокину Г.Г..

В апелляционной жалобе заявитель, Сорокин Г.Г., просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к нарушению норм материального права ст.362, ст.363 ГПК. Согласно ст. 13, ст. 18, ст. 22 и ст. 23 Закона о Защите прав потребителей Продавец имел право на отказ в расторжении договора купли-продажи лишь в том случае, если согласно ст. 22 в течение 10 дней после предъявления ему Требования от покупателя от 29.10.2010 г. докажет одновременно следующие обстоятельства: это то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю; то, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательством могла служить только обязательная по ст.18 экспертиза товара, которую продавец не предложил и не провел. Продавец не может быть освобожден от ответственности за необоснованный отказ 01.11.2010 г. и просрочку выполнения требования покупателя так как не доказал, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом согласно ст.13 Закона о Защите прав потребителей. Судебная экспертиза была проведена только 29.03.2011 года. Основанием к отказу в выполнении требования покупателя о расторжении договора купли - продажи по результатам судебной экспертизы является суд, который состоялся 05.05.2011 года. До вынесения решения суда отказ Ответчика в расторжении договора купли - продажи был ничем не обоснован и ответчик должен нести ответственность согласно ст.13 и ст. 23 Закона о Защите прав потребителей. Судом не учтено причинение ему морального вреда по вине ответчика. Уд присуди взыскать с него в 4000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы, однако ответчиком не были представлены в суд и истцу платежных документов подтверждающих оплату экспертизы. Суд присудил взыскать с него государственную пошлину в размере 400 рублей, однако, в соответствии со ст. 336.36 НК истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель по доверенности Сорокина Г.Г – Сорокина С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание представитель ОАО «Связной-Юг» не явился, предоставив возражения на апелляционную жалобу Сорокина Г.Г., в которых просит суд решения мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Сорокину Г.Г. отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи судебного участка № 65 от 05.05.2011 года без изменения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2010 года истец, Сорокин Г.Г., приобрел товар в салоне сотовый связи «Связной». В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект.

1 сентября 2010 года истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре и передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с Техническим заключением № 3382055 от 12.09.2010 года, составленного Авторизированным производителем сервисным центром по результатам проведения проверки качества в товаре, обнаружено попадание жидкости на системный разъем товара (что является нарушением правил эксплуатации), а также установлена причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации товара и заявленным истцом дефектом.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" установлено, что: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку требования истца, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо после проведения проверки качества, если в ходе экспертизы, либо проверки качества установлено, что дефект заявленный истцом носит производственный характер, ответчиком, верно, было отказано истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключением которой № 37/25.1 от 29 марта 2011 года установлено, что в предъявленном на исследование сотовом телефоне «<данные изъяты>» имеется наличие недостатков: отсутствие или искажение звука в разговорном динамике, образовавшихся в результате попадания жидкости внутрь системного разъема вследствие неправильного использования товара потребителем. Предоставленный сотовый телефон является товаром надлежащего качества и соответствует требованиям стандартизации.

Таким образом, данным заключением также установлена причинно-следственная связь между выявившимися дефектами и нарушением требований по эксплуатации телефона, то есть, не установлена вина ответчика в выявленных дефектов, поскольку сотовый телефон проданный истцу является товаром надлежащего качества и соответствует требованиям стандартизации.

При этом судом первой инстанции верно оценено заключение экспертизы, как доказательство по делу, указывающее на отсутствие вины ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не были нарушены условия договора, поскольку был продан товар надлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что согласно ст. 13, ст. 18, ст. 22 и ст. 23 Закона о Защите прав потребителей продавец имел право на отказ в расторжении договора купли-продажи лишь в том случае, если согласно ст. 22 в течение 10 дней после предъявления ему Требования от покупателя от 29.10.2010 г. докажет одновременно следующие обстоятельства: это то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю; то, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, необоснованны, поскольку в данном случае ответчик не несет ответственности, поскольку данные нормы регламентируют правоотношения в случае продажи товара ненадлежащего качества, истцу же был продан товар надлежащего качества, что и установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно решен вопрос о взыскании судебных расходов, так как согласно ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца взыскана в пользу ОАО «Связной-Юг» сумма в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, при этом доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено в суд никаких доказательство оплаты экспертизы, необоснованны, поскольку согласно, имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 01.03.2011 года, ОАО «Связной-Юг» оплатило 4000 рублей Краснодарской лаборатории независимых экспертиз. Также с истца взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, при этом ссылка истца о том, что согласно ст. 336.36 НК истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, неправомерна, поскольку истцы по данным искам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом суд взыскивает государственную пошлину со стороны, проигравшей дело.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 05.05.2011 года по гражданскому делу по иску Сорокина <данные изъяты> к ОАО «Связной-Юг», о расторжении договора купли-продажи телефона, возврата уплаченной денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна