Определение по апелляционной жалобе Исакова А.Ю. и Богуславцева Н.В. на решение мирового судьи по иску Исакова А.Ю. к Богуславцеву Н.В. о взыскании суммы ущерба.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Кропоткин 03 мая 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Рогоза С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Александра Юрьевича и апелляционную жалобу Богославцева Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №68 города Кропоткина от 18 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Исаковым А.Ю. и Богославцевым Н.В. поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи с/у №68 г.Кропоткина от 18 марта 2011 года.

Богославцев Н.В. просит отменить решение мирового судьи от 18.03.2011г., мотивирует свою жалобу тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установленные в решении суда обстоятельства, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Исаков А.Ю. не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании с ответчика 7000 рублей за оказание юридических услуг и в части отказа во взыскании с ответчика стоимости авиабилета в размере 2808 рублей, считает, что вывод суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель Исакова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Богославцева Н.В. не согласна и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богославцева Н.В. нет.

Представитель Богославцева Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы Исакова А.Ю. не согласна.

Суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, постановлением мирового судьи с/у №58 ЦВО г.Краснодара от 16.11.2010г. принято к производству заявление Богославцева Н.В. о привлечении, в порядке ст.318 УПК РФ, к уголовной ответственности Исакова А.Ю., в отношении Исакова возбуждено дело частного обвинения по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.12), Исаков признан обвиняемым, Богославцев – частным обвинителем. Дело частного обвинения слушалось в г.Краснодаре, 22.11.2010г. частный обвинитель и обвиняемый были вызваны на беседу, 29.11.2010г. и 14.12.2010г. – в судебное заседание. Постановлением от 14.12.2010г. уголовное дело по обвинению Исакова А.А. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела Исаков понес расходы, в связи с чем обратился в суд с иском к Богославцеву о взыскании расходов в размере 29141 руб., о взыскании расходов по настоящему делу в размере 12575 руб., в том числе: оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления – 1075 руб., оплаты за оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., оплаты услуг адвоката – 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №68 города Кропоткина от 18 марта 2011 года частично удовлетворен иск Исакова А.Ю. к Богославцеву Н.В. о взыскании суммы ущерба: в пользу Исакова А.Ю. с ответчика Богославцева Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 19333 рублей, судебные расходы в размере 12273 рублей 32 копеек. В остальной части исковых требований Исакова А.Ю. к Богославцеву Н.В. отказано.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании 2808 руб. - стоимости билета за 22.11.2010г. (Москва-Краснодар), т.к. заявление Богославцева о возбуждении дела частного обвинения было подано им 10.09.2010г. не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно копии постановления мирового судьи с/у №58 ЦВО г.Краснодара от 16.11.2010г., заявление Богославцева о привлечении к уголовной ответственности Исакова принято к производству 16.11.2010г., а авиабилет на 22.11.2010г. (Москва-Краснодар), согласно маршрутной квитанции электронного билета (л.д.28), был приобретен 18.10.2010г., т.е. до принятия к производству заявления Богославцева Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Исакова А.Ю.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Исакова о том, что судом неправомерно отказано во взыскании 7000 руб. за оказание ООО «Делфи» юридических услуг, т.к. в судебном заседании при рассмотрении дела частного обвинения интересы Исакова А.Ю. представлял защитник, назначенный судом (л.д.79) и от услуг данного защитника Исаков А.Ю. не отказался.

Доводы апелляционной жалобы Богославцева о том, что Исаков материального ущерба не понес, т.к. работает в Краснодаре, билеты Исакову куплены другим лицом, юридические услуги ООО «Делфи» Исакову не оказывало, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Исаков понес расходы на приобретение билетов, расходы по оплате юридических услуг, на проживание в отеле. Билеты на имя Исакова приобретены его супругой.

При принятии решения мировым судьей всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, была дана полная и объективная оценка. Выводы, на которых основано данное решение, согласуются с требованиями ст.ст.88, 94,100 ГПКРФ, ст.15 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб Исакова А.Ю. и Богославцева Н.В., правовых оснований к отмене постановленного по делу решения они не содержат, поэтому данные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 города Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю. от 18 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исакова Александра Юрьевича и Богославцева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий