К делу №11-23/2011 г. г. Кропоткин 28 апреля 2011 г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Щербакова В.Н., при секретаре Юрицыной О.В., с участием истца Колосова А.Н., ответчика Павленко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 05 апреля 2011 г., У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 05 апреля 2011 г. Колосову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Павленко Р.А. о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 10800 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 9720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Тем же решением суда с Колосова А.Н. взыскано в пользу специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы согласно калькуляции в сумме 15255,66 рублей. В апелляционной жалобе Колосов А.Н. просит суд апелляционной инстанции данное решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании Колосов А.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 05.04.2011 года. Павленко Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано, так как доводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, считает доводы Колосова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными. Работу Колосов А.Н. выполнил не качественно, о чем имеется заключение эксперта, в связи с чем считает его требования незаконными. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам: Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 05 апреля 2011 года Колосову А.Н. отказано в иске к Павленко Р.А. о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 10800 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 9720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Тем же решением суда с Колосова А.Н. взыскано в пользу специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы согласно калькуляции в сумме 15255,66 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по кирпичной кладке пристройки к дому, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу. По условиям договора от 11.06.2010 года, заключенного между Колосовым и Павленко, по выполнению кирпичной кладки при строительстве пристройки к дому по <адрес> в <адрес> исполнитель обязался выполнить работу качественно с соблюдением строительных норм и правил. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой при выполнении работ по устройству кирпичной кладки пристройки допущены нарушения строительных норм и правил, в технологии производства облегченной кладки с воздушной прослойкой, в толщине горизонтальных и вертикальных швов кладки, в правильности выполнения армирования кладки, в геометрических размерах и положении стен. Работы по устройству кирпичной кладки выполнены без проведения расчетов на несущую способность, с нарушением технологии производства работ. В связи с этим, в процессе эксплуатации или действий техногенного характера возможна потеря несущей способности конструкции, появления деформаций, что в дальнейшем может привести к разрушению отдельных элементов пристройки или деформации здания в целом. На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков либо потребовать возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. Из заключения и объяснений экспертов следует, что Колосов выполнил работу с существенными недостатками, с нарушением строительных норм и правил, что в дальнейшем делает невозможным эксплуатацию пристройки, так как может повлечь разрушение ее элементов и деформацию основного здания. Павленко не принял работу у Колосова и недоплатил за ее некачественное выполнение, т.е. фактически потребовал возврата части цены, установленной договором подряда. Его действия согласуются с нормами гражданского законодательства. Требования Колосова о взыскании суммы по договору, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением им обязательств по договору подряда. На основании ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими расходы. По ходатайству истца Колосова была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была отложена до рассмотрения дела судом. Поскольку решением суда его требования отклонены, он должен на основании ст. 98 ГПК РФ нести судебные расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции верно установлено, что требования Колосова о взыскании суммы по договору, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением им обязательств по договору подряда. Поэтому Колосову А.Н. в иске к Павленко Р.А. о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 10800 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 9720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей было отказано правомерно. Кроме того, судом первой инстанции также верно решен вопрос о взыскании судебных расходов, так как по ходатайству истца Колосова была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была отложена до рассмотрения дела судом. Поскольку решением суда его требования отклонены, он должен на основании ст. 98 ГПК РФ нести судебные расходы по оплате услуг эксперта. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 05 апреля 2011 г. по иску Колосова <данные изъяты> к Павленко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 10800 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 9720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, и о взыскании с Колосова <данные изъяты> в пользу специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы согласно калькуляции в сумме 15255,66 рублей – без изменения, а апелляционную жалобу Колосова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 05.04.2011 года - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: