К делу № 11-47/2011

г. Кропоткин 20 сентября 2011 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием заявителя Колосова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 22.08.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 22.08.2011 года Колосову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 05 апреля 2011 года, согласно которому ему отказано в иске о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 10800 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 9720 рублей, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Колосов А.Н. просит суд данное определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд не рассмотрел существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на законность вынесенного решения. Суд не принял во внимание, что Павленко Р.А. не является собственником домовладения по <адрес>, где возводилась пристройка. Между ним и Павленко заключен не договор подряда, а возникли трудовые отношения, экспертами дано неправильное заключение при производстве строительно-технической экспертизы, так как они руководствовались Гостами для жилищного строительства, а пристройка является вспомогательным сооружение.

В судебном заседании Колосов А.Н. настаивает на удовлетворении частной жалобы, просит суд отменить определение мирового судьи от 22.08.2011 года и рассмотреть дело по существу.

Ответчик Павленко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Павленко Р.А.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков либо потребовать возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. Из заключения и объяснений экспертов следует, что Колосов выполнил работу с существенными недостатками, с нарушением строительных норм и правил, что в дальнейшем делает невозможным эксплуатацию пристройки, так как может повлечь разрушение ее элементов и деформацию основного здания. Павленко не принял работу у Колосова и недоплатил за ее некачественное выполнение, т.е. фактически потребовал возврата части цены, установленной договором подряда. Его действия согласуются с нормами гражданского законодательства. Требования Колосова о взыскании суммы по договору, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением им обязательств по договору подряда.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка №67 от 05.04.2011 вступило в законную силу, так как определением Кропоткинского городского суда от 28.04.2011 года, данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колосова А.Н. без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №67 от 05.04.2011 года.

В силу ст. 392 ГПК РФ предусмотренных законом оснований для пересмотра вышеназванного решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Колосова А.Н. сделан правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить поводом к отмене определения суда, обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Колосова А.Н. о пересмотре решения от 05.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан правильно, нарушений материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 22.08.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 05.04.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий