Апелляционная жалоба Ракша Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина по иску Горделяновой Е.А. к Ракша Г.Ю. о взыскании денежной суммы.



Дело № 11-39/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 15 сентября 2011 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Пивоваровой Л.С.,

с участием представителя Ракша Г.Ю. по доверенности 23 АА 0764736 от 08 сентября 2011 года Соломахина А.А.,

при секретаре Коваленко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракша Григория Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Горделяновой Елены Алексеевны к Ракша Григорию Юрьевичу о взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года исковые требования Горделяновой Елены Алексеевны к Ракша Григорию Юрьевичу о взыскании денежной суммы удовлетворены: взыскано с Ракша Григория Юрьевича в пользуГорделяновой Елены Алексеевны аванс в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по делу 2800 рублей, а всего 22800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ракша Г.Ю. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года отменить и принять новое решение, в котором в иске Горделяновой Е. А. отказать.

В судебном заседании Ракша Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года и считает решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировой судья судебного участка № 66 г. Кропоткина при вынесении решения от 16 июня 2011 года не учел то обстоятельство, что в расписке, написанной им Горделяновой Е.А. указано, что сумма в размере 20000 рублей полученная от Горделяновой Е.А. является именно задатком, кроме того, сумма в размере20000 рублей была передана Горделяновой Е.А. ему с целью в дальнейшем приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> путем заключения с ним договора купли-продажи квартиры; мировой судья судебного участка № 66 г. Кропоткина при вынесении решения от 16 июня 2011 года не принял во внимание то обстоятельство, что именно Горделянова Е.А. отказалась заключать с ним договор купли-продажи квартиры, так как он не довел до нее информацию об общих приборах учета на потребление воды, электроэнергии и тепловой энергии, однако квартиру истица осматривала, всю необходимую информацию по квартире он до Горделяновой Е.А. доводил, квартира полностью устроила истицу, в связи с этим она и предложила ему заключить договор задатка и попросила больше никому не предлагать его квартиру, поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года отменить и принять новое решение.

Представитель Ракша Г.Ю. - Соломахин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ракша Г.Ю. и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым в иске Горделяновой Е. А. к Ракша Г.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.

Истица Горделянова Е.А. в судебном заседании показала, что с решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года она согласна, считает его законным и обоснованным, так как она действительно 28 апреля 2011 передавала ответчику Ракша Г.Ю. деньги в размере 20000 рублей, но не в качестве задатка, а в качестве аванса, она собиралась заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес>, однако, узнав о том, что в доме стоят общие приборы учета на потребление воды, электроэнергии и тепловой энергии, и при наличии задолженности кого-либо из жильцов дома, она распределяется между собственниками квартир дома, она передумала покупать квартиру, Ракша Г.Ю. данную информацию от нее скрыл; в расписке указано, что она передала Ракша Г.Ю. задаток в сумме 20000 рублей, но это был аванс, при покупки квартиры эти деньги вошли бы в стоимость квартиры, поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракша Г.Ю. без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Ракша В.Ю., Горяинову О.Н., Горделянову В.В., Шангарееву Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ракша Г.Ю. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года исковые требования Горделяновой Елены Алексеевны к Ракша Григорию Юрьевичу о взыскании денежной суммы удовлетворены: взыскано с Ракша Григория Юрьевича в пользуГорделяновой Елены Алексеевны аванс в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по делу 2800 рублей, а всего 22800 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ракша Г.Ю. решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, 28 апреля 2011 года Горделянова Е.А. передала Ракша Г.Ю. задаток в размере 20000 рублей, о чем была составлена расписка, текст расписки составлял муж Горделяновой Е.А. – Горделянов В.В. Сумма в размере20000 рублей была передана Горделяновой Е.А. ответчику Ракша Г.Ю. с целью в дальнейшем приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> путем заключения с ним договора купли-продажи квартиры.

Данные факты были подтверждены в судебном заседании показаниями истицы Горделяновой Е.А. и ответчика Ракша Г.Ю., а также показаниями свидетелейРакша В.Ю., Горяиновой О.Н., Горделянова В.В., Шангареевой Н.Л.

В соответствии с требованиями ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 20000 рублей полученная ответчиком Ракша Г.Ю. от Горделяновой Е.А. является именно задатком, в расписке от 28 апреля 2011 года указано, что Ракша Г.Ю. взял задаток; сумма в размере20000 рублей была передана истицей Горделяновой Е.А. с целью в дальнейшем приобрести принадлежащую ответчику Ракша Г.Ю. на праве собственности квартиру <адрес> путем заключения с ним договора купли-продажи квартиры и при покупки квартиры эти деньги вошли бы в стоимость квартиры.

Поэтому доводы истицы Горделяновой Е.А. о том, что она 28 апреля 2011 передавала ответчику Ракша Г.Ю. деньги в размере 20000 рублей, но не в качестве задатка, а в качестве аванса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются добытыми по делу доказательствами и ничем не подтверждаются.

Согласно требованиям ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере20000 рублей, переданная истицей Горделяновой Е.А. ответчику Ракша Г.Ю. должна остаться у ответчика Ракша Г.Ю., так как Горделянова Е.А. отказалась в дальнейшем заключать с ним договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Доводы истицы Горделяновой Е.А. о том, что она, узнав, что в доме стоят общие приборы учета на потребление воды, электроэнергии и тепловой энергии, и при наличии задолженности кого-либо из жильцов дома, она распределяется между собственниками квартир дома, а ответчик Ракша Г.Ю. данную информацию от нее скрыл, поэтому она передумала покупать квартиру, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, кроме того, Горделянова Е.А. осматривала квартиру перед тем, как передать деньги в качестве задатка, у нее находились ключи от квартиры, данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Горяинова О.Н., риэлтор агентства «Успех» показала суду, что она показывала квартиру истице Горделяновой Е.А. и ее мужу Горделянову В.В., всю информацию по квартире она доводила до сведения истицы, они хотели купить данную квартиру, решили дать задаток, но затем от покупки квартиры отказались. Свидетель Горделянов В.В., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является мужем истицы Горделяновой Е.А., они хотели купить квартиру, принадлежащую ответчику Ракша Г.Ю., смотрели квартиру с женой Горделяновой Е.А. в присутствии риэлтора Горяиновой О.Н. и Ракша Г.Ю., в этот же день вечером передали ответчику деньги в сумме 20000 рублей, в расписке написали, что передали задаток, взяли ключи у Ракша Г.Ю., а 29 мая 2011 года передумали покупать данную квартиру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ч.1 п.3 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Горделяновой Елены Алексеевны к Ракша Григорию Юрьевичу о взыскании денежной суммы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Горделяновой Елены Алексеевны к Ракша Григорию Юрьевичу о взыскании денежной суммы и принять новое решение.

Апелляционную жалобу Ракша Григория Юрьевича удовлетворить.

В искеГорделяновой Елене Алексеевне к Ракша Григорию Юрьевичу о взыскании денежной суммы отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая