г.Кропоткин 27 января 2011 г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Волошина Г.Д., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения № 1586 по доверенности Авершиной Н.В., при секретаре Кикеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения № 1586 на решение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 15 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина от 15 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Воробьева <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения № 1586 просит суд решение мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева С.Ф. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения № 1586 Авершина Н.В. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и пояснила суду, что в соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банкам позволено самостоятельно разрабатывать и утверждать соответствующие внутренние документы, определяющие, в том числе внутренние правила размещения средств, а также правила кредитования клиентов банка. Указанное право определено ст. ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми банку предоставлено право установления процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам), ставок комиссионного вознаграждения по кредитным операциям по соглашению с клиентом. На основании данных документов Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций утвержден Порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами и кредитов физическим лицам, соответственно и типовая форма кредитного договора, п. 3.1 которой предусмотрено взимание платы за обслуживание счета. Отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Из приведенной нормы усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, следовательно, операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных является неотъемлемым его условием. Истец, при заключении кредитного договора был проинформирован об условиях предоставления кредита, а также о всех видах выплат которые должны быть совершены по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждает Заявление-анкета, заполненная истцом, в которой указано, что заемщик-истец согласен с условиями предоставления кредита, а также платежами по кредиту и дает свое согласие на их оплату, об указанном свидетельствует подпись, проставленная истцом, в указанном документе. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятых обязательств. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах, в рассматриваемой ситуации стороны достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за обслуживание и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца до заключения кредитного договора. В силу п.2 ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, однако заемщик этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа, доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, на момент его подписания. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, считаем несостоятельными, в связи с тем, что запрета на установление платы за обслуживание ссудного счета, на момент заключения кредитного договора не имелось. Воробьев пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, а решение суда оставить в силе по следующим основаниям: в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо Согласно п.2.3. Правил предоставления кредитов Банком, Утверждение Ответчика что «истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа, доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита не представлено...» не является верными. Кредит был взят на приобретение жилья, которого на тот момент не было. Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 г. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ «Договор и закон» «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленные законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуг по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, добросовестности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя на достоверную информацию. Выделение комиссии, взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 с,т. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность Банка по ведению бух. учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бух. учете». Условия кредитного договора, по которому Банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бух. учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением Заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса поэтому оно не обладает самостоятельными потребительскими средствами. Соответственно взимание Банком платы за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылки банка на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 54-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом. В соответствии с положениями параграфа 2 гл.42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.ЗО ФЗ «О Банках и банковской деятельности» а также п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, взимая с него плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона - «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услуги по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, банк в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнение которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей». Определением кассационной коллегии верховного суда РФ от 17 августа 1999 г. N кас 99-199 установлено, что "денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика; ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов". Таким образом условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленным законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. Представляется, что руководствоваться в подобных случаях следует именно прямым запретом, установленным законом о защите прав потребителей. Свобода договора, не безгранична, в данном случае ограничение ст. 16 ЗоЗПП - ущемляющие установленные законом права потребителей - вне закона, поэтому без разницы, как и при каких обстоятельствах соглашается гражданин на заключение договора. А если иначе, то можно говорить о принуждении к заключению договора или введении в заблуждение, что образует самостоятельные составы гражданско-правовых проступков и адм. правонарушений. В банке установлена следующая система заключения договоров с кредиторами. В рекламных объявлениях, в пособиях, размещенных в общем зале банка, указывается только сумма процентов годовых, которые уплачивает кредитор по договору. Далее кредитору доводится список документов, необходимых для заключения договора, и только после их предъявления и проверки их сотрудником банка, начинает заключаться договор, и о комиссии за обслуживание ссудного счета до кредитора доводится именно в это время. А учитывая, что к этому времени уже заключен предварительный договор с продавцом жилья, уплачен задаток, то кредитор уже просто не имеет возможности отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании доказательства собранные по делу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императив нормами), действующими в момент его заключения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор № 20692 от 03.04.2008 г. между Воробьевым С.Ф. и ОСБ 1586 должен соответственно требованиям закона. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, ограничена рамками закона, т.е. договор не может содержать условий, ущемляющих права заемщика по сравнению с действующим законодательством. Аналогичная норма содержится в ст. 16 п. 1 Закона о защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Воробьев, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 3.1, не принимаются. Суд первой инстанции правильно посчитал, что ссылка ответчика на письмо Центрального Банка России от 01.06.2007 г. №78-г., действующее на момент заключения кредитного договора не может быть принята судом во внимание, так как это письмо является ведомственным актом, который не должен противоречить ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативным актом РФ. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по смыслу ст.779 п.1 ГК РФ, обслуживание ссудного счета предполагает определенные действия по ведению ссудного счета, которые банк должен довести до сведения потребителя, а именно в чем конкретно состоит содержание данной услуги; почему эти действия необходимы потребителю, а не банку, который несет обязанность по ведению бухучета всех своих операций, какую выгоду, помимо полученного кредита, получает этого потребитель. На основания ст. 12 ч.1 Закона о защите прав потребителей, если потребителю при заключении договора не была предоставлена соответствующая информация, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу этой нормы возмещение убытков предполагается и после исполнения договора, в котором имела место ненадлежащая информация об оказанной услуге. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.1 кредитного договора является оспоримой частью сделки, так как соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Пункт 3.1 кредитного договора о введении единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит ст.422 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поэтому является ничтожным. К оспоримым сделкам относятся такие сделки, которые прямо предусмотрены законом, но при их заключении нарушен установленный законом порядок, либо сделка совершена неправомочным лицом и т.п. сделки перечислены в ст.ст.173 -178 ГК РФ. На основании ст. 181 ч.1 срок исковой давности для обращения в суд по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд Воробьевым не пропущен. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому недействительность пункта 3.1 договора не влечет недействительности кредитного договора в целом, но является основанием для взыскания убытков в виде платежа 15 000 руб. за ведение ссудного счета. Суд, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи нет. Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой. Вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан правильно, нарушений материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 15 декабря 2010 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ОСБ 1586 г.Кропоткина без удовлетворения. Председательствующий
обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал бы надлежащей оценки.
В статье 363 ГПК РФ к нарушениям или неправильному применению норм материального права относятся случаи, если: суд не применил закон,
подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон. В решении мирового судьи, ни одного из данных случаев не присутствует.
«заключение Договора осуществляется путем присоединения Заемщика к
Правилам в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем
подачи в Банк заявления, составленного по форме, содержащейся в
Приложении №1 к настоящим правилам».
«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями
денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР)
предоставление банком денежных средств физическим лицам может
осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления
денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также
счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц
в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким
образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета
при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие
расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью
граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлении заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.