К делу № 11-51/2011 г. Кропоткин 18 октября 2011 г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Щербакова В.Н., при секретаре Кикеевой И.В., с участием представителя истца ООО «Водоканал» Захарченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.09.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.0892011 года ООО «Водоканал» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 05.09.2011 года, согласно которому было вынесено решение по иску ООО «Водоканал» к Киреевой М.В. о взыскании с ответчицы задолженности задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2008 года по март 2011 года включительно, в сумме 13 599 руб. 03 коп.; пени за несвоевременную оплату в сумме 5 943 руб., а также судебных расходов, оплаченных по делу (госпошлины) в сумме 781 руб. 68 коп. Указанным решением суд полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Решение суда было выдано истцу 14.09.2011 года. В частной жалобе представитель ООО «Водоканал» просит суд данное определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В обжалуемом определении суд утверждает, что мотивированное решение было изготовлено в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ 09.09.2011 года, как и указано в протоколе судебного заседания. Однако, 05.09.2011 года, по окончании судебного разбирательства суд огласил резолютивную часть решения в том виде в каком она изложена в самом тексте позднее изготовленного решения. Указание в будущем времени в протоколе на то, что сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 09.09.2011 года не может служить доказательством того, что решение действительно было изготовлено именно к этой дате. Кроме того, дата изготовления решения в судебном заседании 05.09.2011 года не оглашалась. Со своей стороны ООО «Водоканал» предпринимались действия к тому, что- В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» настаивает на удовлетворении частной жалобы, просит суд отменить определение мирового судьи от 29.09.2011 года и рассмотреть дело по существу. Ответчик Киреева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлена надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Киреевой М.В. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам: На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Мотивированное решение получено представителем ООО «Водоканал» 14.09.2011 года, Апелляционная жалоба принесена 23.09.2011 года с пропуском срока. Несвоевременное получение представителем ООО «Водоканал» решения суда и сложность расчетов при подготовке жалобы суд считает уважительной причиной и основанием для восстановления срока обжалования. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Водоканал» сделан не верно и суд считает, что определение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.09.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05.09.2011 года по иску ООО «Водоканал» к Киреевой М.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения - отменить, частную жалобу удовлетворить. Направить гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Киреевой М.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения мировому судье судебного участка №67 для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий
бы получить копию решения в установленные законом сроки. Однако, на неоднократные телефонные запросы начиная с 06.09.2011 года аппарат суда отвечал, что решение пока не готово. И только 14.09.2011 года судом было сообщено об окончательном изготовлении решения, и оно было незамедлительно получено истцом. При
этом в получении копии протокола судебного заседания аппаратом суда было отказано, так как 14.09.2011 года он ещё не был изготовлен. В данном случае имеет место несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, что, как следствие, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок. В определении суд указывает на возражения ответчицы по делу, где она
утверждает, что решение в мотивированной форме изготовлено своевременно. Данный довод не может служить подтверждением своевременного изготовления решения, так как ответчица по делу — Киреева М.В. получила копию решения по делу лишь 19.09.2011 года, то есть спустя 14 дней с момента вынесения решения и на 5 дней позже даты получения копии решения истцом. Соответственно, пояснения Киреевой М.В. не могут служить подтверждением своевременного изготовления решения. Отношения ООО «Водоканал» и Киреевой М.В. по оплате услуг истца на
протяжении длительного времени являются спорными. В части согласившись с принятым судом решением от 05.09.2011 года, истец произвёл перерасчёт исковых требований в сторону уменьшения. Подавая апелляционную жалобу ООО «Водоканал»
преследует целью окончательного разрешения сложившейся спорной ситуации судом. Отказ же в восстановлении пропущенного процессуального срока фактически
лишает права истца добиться справедливого и законного разрешения спора, учитывая тот факт, что мировым судьей применен нормативно-правовой акт, не вступивший в законную силу. Таким образом, несвоевременная выдача судом мотивированного решения может быть отнесена к уважительной причине для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит суд отменить определение мирового судьи 67-го судебного участка от 29.09.2011 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования Решения мирового судьи 67-го судебного участка от 05.09.2011 года.